Решение № 2-1399/2017 2-1399/2017 ~ М-975/2017 М-975/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1399/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в заем ФИО2 денежные средства в размере 3000000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской, выданной ответчиком на имя истца ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 в установленный для этого договором займа срок денежные средства не вернул. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа по долговой расписке в размере 3000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, а также и то, что иного к выводам суда не предоставлено, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Объяснения сторон согласно закону (ст. 55 ГПК РФ) являются самостоятельным средством доказывания по делу.

Однако, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно объяснениям исковому заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в заем ФИО2 денежные средства в размере 3000000 рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в подтверждение своей позиции по иску представлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной расписке ФИО2 взял денежные средства у ФИО1 в размере 3000000 рублей под 30 % со сроком возврата 1 год. Ответчик обязался вернуть ФИО1 денежные средства, включающие в себя долг и проценты, в общей сумме 3900000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства усматриваются из буквального толкования текста расписки.

Также в подтверждение заявленных требований истец представил в суд копию уведомления с требованием возврата долга на имя ФИО2

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика представлены доказательства: заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подпись в долговой расписке ответчику не принадлежит.

Ответчик также указал, что исковые требования он не признает и считает их незаконными, поскольку он расписку не писал, о чем, по его мнению, свидетельствует представленное им заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», согласно которого, вероятно, подпись выполнена не ФИО2, а иным лицом. Также ответчик указал, что истец является недобросовестным, имеет многочисленные исполнительные производства на его имя, долги и нигде не работает, что, по его мнению, также подтверждает факт неполучения ответчиком от истца крупной суммы денег. С учетом изложенного, ФИО2 просил в иске отказать в полном объеме.

С учетом имеющихся противоречий в объяснениях сторон – истца и ответчика, в также в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, поскольку при разрешении данного спора требовались специальные знания в области почерковедения, суд назначил экспертизу.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ филиал по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в расписке от имени ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 и рукописная запись «ФИО2» (расположенная на горизонтальной линии) выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ филиал по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ФИО2», расположенная под основным текстом расписки, выполненным с подражанием печатному шрифту от имени ФИО2 на сумму 3000000 рублей (с учетом процентов 3900000 рублей) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена скорописью самим ФИО2 без влияния каких-либо «сбивающих» факторов, в том числе, обусловленных намеренным изменением своего почерка. Исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная после записи «ФИО2» под основным текстом расписки, выполненным с подражанием печатному шрифту от имени ФИО2 на сумму 3000000 рублей (с учетом процентов 3900000 рублей) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена под влиянием каких-либо «сбивающих» фактов на процесс её выполнения. Установить, кем, самим ФИО2 (методом автоподлога) или другим лицом выполнена эта подпись, не представилось возможным. Рукописная запись «ФИО2», расположенные под основным текстом расписки и рукописные записи, расположенные на строках 1-7 заявления от имени ФИО2 об обмене паспорта выполнены одним лицом, самим ФИО2

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства и считает необходимым положить его в основу решения суда.

Оценив представленные сторонами объяснения в порядке ст.ст. 56, 67-68 ГПК РФ, а также письменные доказательства об обстоятельствах получения денежных средств, оценив также представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом полностью доказан на основе объективных и достоверных доказательств факт передачи денежных средств ответчику на условиях, указанных в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в представленной истцом долговой расписке содержится запись «ФИО2», выполненная самим ответчиком ФИО2, и данный факт подтверждается не только объяснениями истца, но и заключением независимой судебной почерковедческой экспертизы, то суд считает установленным, что расписка написана ФИО2 и передана истцу в счет своего обязательства по возврату займа денежных средств в указанном истцом размере – 3000000 рублей.

Суд полагает, что доказательств обратного с учетом требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Сам по себе факт невозможности установления автора подписи на расписке по причине подлога – автоподлога либо подлога других лиц – не может являться доказательством в пользу ответчика, так как он утверждал в ходе судебного заседания, что расписку он не писал, и не брал денежных средств у истца, однако экспертом достоверно было установлено, что в расписке имеются записи выполненные самим ФИО2

При таких данных, учитывая поведение ответчика в рамках судебного разбирательства, появление его в нетрезвом виде для отбора образцов почерка, уклонение от взятия свободных образцов, суд приходит к выводу о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При этом признать в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» суд не может ввиду того, что оно носит вероятностный характер, эксперт не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а само заключение экспертизой не является и выполнено с нарушением установленных правил о производстве почерковедческих экспертиз.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих возражений и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет ответчика в сумме 3000000 рублей в соответствии с требованиями ст. 809, 811 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 23200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по долговой расписке в размере 3000000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2018г.

Судья: Ромашин И.В.