Решение № 2-337/2021 2-337/2021~М-232/2021 М-232/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-337/2021

Дело № 2-337/2021

64RS0036-01-2021-000417-76


Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Добрыдень О.А., при секретаре судебного заседания Мосляковой Е.В., с участием помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Кучеренко С.Д., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО9 к Деркач ФИО10, третье лицо орган опеки и попечительства администрации <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то обстоятельство, что в результате совершенного в отношении его ребенка ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно, умышленное причинение легкого вреда здоровью: ушиб тканей лица, прелом костей носа со смещением костных отломков, ребенку причинен моральные вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно физическая боль, наличие следов травмы на голове, нарушение носового дыхания, головная боль постоянная, он испытал психические переживания, страх, стыд и унижение, возникшие в связи с нанесением ему публичного удара в присутствии компании одноклассников, не имеющими под собой никаких оснований, чувство несправедливого публичного унижения человеческого достоинства ребенка. Принимая во внимание характер причиненных его ребенку нравственных и физических страданий, наступившие последствия, оценивает моральный вред в сумму 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. За потерпевшим ФИО3 и его законным представителем ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении в суд не представил. Таким образом, согласно требованиям ч.3 ст. 163 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, помощника прокурора Кучеренко С.Д., полагавшего, что требования истца, с учетом разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 19 февраля 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 02 марта 2021 года (т. 1 л.д.6-11).

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором мирового судьи установлено, что ответчик умышленно нанес несовершеннолетнему ФИО3 один удар кулаком правой руки в область носа, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. В результате преступных действий ФИО4 у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, ссадина в области носа слева, отек, гематома век левого глаза. Данный комплекс повреждений расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровью на срок менее 21 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, признает обоснованным довод ФИО1 о том, что в результате действий ответчика его сыну ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, в силу вышеназванных норм гражданского законодательства, он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, учитывая степень вины причинителя вреда – ответчика ФИО4, который причинил потерпевшему ФИО3 следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, ссадина в области носа слева, отек, гематома век левого глаза, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, обстановку причинения вреда, характер причиненных телесных повреждений и травм, личность истца, индивидуальные особенности потерпевшего, состояние его здоровья, степень вины ответчика, наличие у него малолетних детей, материальное и имущественное положение сторон, принимая во внимание нахождение истца на лечении в течение указанного времени, а также то обстоятельство, что ФИО3 не мог вести нормальный, привычный для себя образ жизни после полученных травм, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО11, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО12 к Деркач ФИО13 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Деркач ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО16 в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Деркач ФИО17 государственную пошлину в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 300 (трех сот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Дата изготовления мотивированного решения 23 июля 2021 года.

Судья О.А. Добрыдень