Решение № 2-4544/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-4544/2018

Дело №2-4544/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региондорсервис» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региондорсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своего иска истец указал, что является собственником автомашины --- года выпуска. --.--.---- г. у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под его управлением, автомашины ---, под управлением ФИО8 и экскаватора ---, под управлением ФИО2, собственником которого является ответчик. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, за нарушение п. 23.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, застрахована не была. Для определения размера причиненного автомашине истца ущерба он обратился в ООО «СВ-оценка». Ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра автомашины истца. Согласно отчету №---У-18 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ---, с учетом износа – ---. --.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возмещении ущерба, причиненного ТС истца. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере ---, расходы по оплате услуг автосервиса в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, почтовые расходы в размере ---, расходы по составлению искового заявления в размере ---, расходы по оплате услуг представителя в размере ---, государственную пошлину.

Протокольным определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Региондорсервис» не состоит и не состоял, на момент происшествия по просьбе директора ФИО5 перегонял экскаватор на трейлер. О наличии договора аренды между ООО «Региондорсервис» и ООО «Профсервис» ему не известно. В трудовых отношениях на --.--.---- г. не находился.

Представитель ответчика ООО «Региондорсервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО «Профсервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, до начала рассмотрения дела обратился с возражением на исковое заявление, согласно которого между ООО «Региондорсервис» и ООО «Профсервис» был заключен договор аренды экскаватора Хундай R250 LC-7, регистрационный знак МЕ2814/16, который по истечении срока действия договора, пролонгирован не был.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ООО «Региондорсервис» надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомашины --- года выпуска.

--.--.---- г. у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под его управлением, автомашины ---, под управлением ФИО8 и экскаватора ---, под управлением ФИО2, собственником которого является ответчик.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, за нарушение п. 23.3 ПДД РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, застрахована не была.

Для определения размера причиненного автомашине истца ущерба он обратился в ООО «СВ-оценка». Ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра автомашины истца.

Согласно отчету №---У-18 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ---, с учетом износа – ---.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возмещении ущерба, причиненного ТС истца. Претензия оставлена без удовлетворения.

При определении размера ущерба, суд руководствуется отчетом ООО «СВ-оценка».

Ответчиками не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик ООО «Региондорсервис» в качестве доказательства выбытия из владения и пользования экскаватора ---, предоставил договор аренды от --.--.---- г. между ООО «Региондорсервис» и ООО «Профсервис».

Согласно договору аренды №-- от --.--.---- г., заключенного между ООО «Региондорсервис» и ООО «Профсервис» арендодатель - ООО «Региондорсервис» в лице директора ФИО5, предоставляет арендатору ООО «Профсервис» в лице директора ФИО11 во временное владение и пользование экскаватор ---, а заказчик принимает в аренду технику и производит оплату на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 7.2 Договора договор вступает в силу с момента подписания и действует по --.--.---- г. с последующей пролонгацией при взаимной договоренности сторон. По акту приему-передачи спецтехники №-- от --.--.---- г. спецтехника была принята согласно описи ООО «Профсервис».

В судебном заседании --.--.---- г. истец пояснил, что он является работником АО «НПО «Радиоэлетротехника» им ФИО12» и с ответчиком был заключен договор на выполнение работ. Он знает, что ФИО5 является руководителем ответчика ООО «РегионДорСервис», так как при предложении урегулировать спор, ФИО5 пояснил, что является руководителем указанной организации.

--.--.---- г. между АО «НПО «Радиоэлетротехника» им ФИО12» и ООО «РегионДорСервис» был заключен договор подряда №--, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, перечень которых определен в смете, разработанной подрядчиком и согласованный заказчиком на основе технического задания, которые являются неотъемлемой частью договора, на Объекте Заказчика (выполнение работ по благоустройству территории АО «НПО «Радиоэлетротехника» им ФИО12» (земельный участок с кадастровым номером №-- («Модуль»))).

Согласно письменным пояснениям третьего лица ООО «ПрофСервис» соответчик ФИО2 в день дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. находился на работе у ООО «ПрофСервис». Для эксплуатации экскаватора ООО «ПрофСервис» договорилось с ФИО2 о работе на короткий срок. В день ДТП экскаватор находился во владении и пользовании у ООО «ПрофСервис», а водитель осуществлял езду на нем по распоряжению ООО «ПрофСервис».

Как указывалось выше, в судебном заседании соответчик ФИО2 пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «РегионДорСервис» и ООО «ПрофСервис» не состоял, работу выполнил по просьбе директора ФИО5, который его попросил загнать экскаватор на трал. Другого директора организации он не знает, о том, что между ООО «РегионДорСервис» и ООО «ПрофСервис» заключен договор аренды ему не известно.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом не предоставления доказательств наличия взаиморасчетов ООО «РегионДорСервис» и ООО «ПрофСервис», доказательств наличия трудовых правоотношений между ФИО2, ООО «РегионДорСервис» и ООО «ПрофСервис» (копии трудового договора, приказа о приеме на работу, трудовой книжки, наличии обязательных отчислений в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования), выполнения ФИО2 просьбы директора ООО «РегионДорСервис» ФИО5, приходит к выводу о том, что экскаватор --- не выбыл из владения и пользования у титульного собственника на дату ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд приходит выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РегионДорСервис», собственник источника повышенной опасности.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению к ответчику ООО «РегионДорСервис».

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Суд на основании абз. 9 ст.94 и ст.100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ---, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца.

Суд, расходы по оплате услуг эксперта в размере ---, по оплате осмотра ТС, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему отчета. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере ---, и ---.

Судья, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ---, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. указанные расходы понесены истцом для представления доказательств по настоящему делу. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере ---.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региондорсервис» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региондорсервис» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 141 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4540 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 600 рублей, расходы по юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 30 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 4148 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов