Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Железногорск-Илимский 21 апреля 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Кужель О.А., при секретаре Пешковой И.А. с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Карпуковой Н.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Железногорского филиала ИОКА Паздникова Т.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-1-2017 по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от ***, которым

ФИО1, ***

осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** ФИО1 осужден за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено ***, в период с *** часов до *** часов.

ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор является несправедливым вследствие нарушения его права на защиту в период дознания, а так же в связи с тем, что выводы суда не соответствуют действительности, больничный лист не был фальсифицированным, т.к. он действительно болел, что подтвердили в суде допрошенные свидетели, в том числе и врач Е.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпукова Н.А. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку состоявшийся приговор является законным и обоснованным. В результате судебного следствия суд пришел к верному выводу о том, что листок нетрудоспособности является подложным, и ФИО1, осознавая это, использовал его, предъявив работодателю. Факт наличия заболевания, что никем не оспаривается, не влияет на вопрос о виновности ФИО1, который понимал, что его отсутствие на работе в данном случае связано не с наличием заболевания, а с отбыванием наказания в виде административного ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав стороны, суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал полностью, пояснив, что выводы суда о том, что листок нетрудоспособности является подложным – ошибочны, поскольку у него действительно было обострение хронической болезни, он ее не симулировал. Кроме того, он знал, что ему надлежит отбывать наказание в виде ареста, в связи с чем, учитывая, что ему прописан постельный режим- отправился отбывать наказание, и, отбывая наказание, он в то же время находился на больничном. Он не просил доктора выписывать ему листок нетрудоспособности, так же как и не просил супругу получить его позже в лечебном учреждении. Он не считает, что, предъявляя листок нетрудоспособности работодателю, он совершал преступление, поскольку он действительно болел, цели скрыть факт отбывания административного ареста он не имел.

Защитник Паздников Т.Н. полностью поддержал доводы своего подзащитного, полагая, что, кроме изложенного ФИО1, мировым судьей не доказан умысел последнего на совершение преступления, при том, что совершение данного преступления возможно лишь умышленно.

Однако, вопреки позиции ФИО1, его вина в использовании заведомо подложного документа подтверждается его показаниями и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе расследования дела, следует, что *** он предъявил работодателю больничный лист, как подтверждение отсутствия на работе по уважительной причине в период с *** по ***. О том, что отбывал наказание в указанное время- работодателю не сообщил, так как боялся, что его уволят за прогулы, и не хотел, чтобы работодатель знал об этом ( л.д. 82-86 т. 1).

Позднее, будучи допрошенным дополнительно, ФИО1 подтвердил данные показания, дополнив, что сотрудникам полиции о том, что он находится на больничном, не сообщал, но жаловался на боли в спине и принимал лекарства, находясь в камере административно-задержанных лиц. Он не хотел скрывать от работодателя факт отбывания наказания в виде ареста, просто его об этом никто не спрашивал. (л.д. 213-216 т.1)

ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо воздействия. Поводов для самооговора не усматривается.

Поэтому, оценив показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, мировой судья правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их, в ряде других доказательств, в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у суда нет оснований, поскольку показания ФИО1 подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.Так, допрошенный в судебном заседании врач Е. подтвердил факт выезда *** по адресу *** к ФИО1, после осмотра которого, были выявлены признаки остеохондроза, больному было назначено лечение, и определена явка на прием к врачу ***. По приезду в лечебное учреждение он выписал больничный лист ФИО1. В назначенный день *** на прием к нему явилась жена ФИО1, которая убедила его закрыть больничный лист без осмотра больного, заочно, что он и сделал.

Из показаний свидетелей Б. и С. следует, что о том, что ФИО1 в момент отбывания наказания в виде административного ареста в период с *** по *** находился на больничном – им не известно. Никаких жалоб на свое здоровье ФИО1 не высказывал.

Из показаний А. следует, что *** в связи с обострением заболевания спины ее супругу была вызвана Скорая помощь, после посещения врач выписал листок нетрудоспособности. В этот же день ФИО1 направился в полицию отбывать наказание, которое ему назначили ранее в виде 10 суток ареста. Так как *** ее супруг не мог явиться к врачу, то она сама сходила к Е. и уговорила его закрыть больничный лист заочно, сообщив неверные сведения о том, что муж лежит дома. Когда ФИО1 вернулся домой из полиции, она передала ему больничный лист, который он *** предъявил на работе в оправдание своего отсутствия.

Допрошенные по ходатайству защиты свидетели Р. и Д. подтвердили факт обострения у ФИО1 болей в спине ***.

У суда не имелось оснований поставить под сомнение объективность изложенных выше показаний.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Мировым судьей верно установлено, что лист нетрудоспособности, выданный ФИО1- является подложным документом, т.е. официальным документом, содержащим ложную информацию.

Судом верно установлено, что ФИО1 данный подложный документ – листок нетрудоспособности с внесенными в него ложными сведениями - предъявил работодателю с целью оправдания своего отсутствия на рабочем месте с *** по ***, т.е. использовал его.

Листок нетрудоспособности, как документ, выполняет двойную функцию.

Являясь финансовым документом, служит основанием для назначения и выплаты пособий, а так же удостоверяет нетрудоспособность граждан, подтверждая их временное освобождение от работы.

При этом, согласно п. 26. Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (ред. от 02.07.2014) "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" - листок нетрудоспособности не выдается гражданам, находящимся под стражей или административным арестом.

ФИО1 знал, что ему надлежит отбывать наказание в виде административного ареста с *** и скрыл этот факт от врача, в связи с чем последний, установив признаки заболевания у ФИО1 и выписал ему больничный лист.

Далее ФИО1, не выполняя рекомендаций врача, не принимая лекарственных препаратов, прописанных им, отбыл наказание в виде административного ареста, и получил лист нетрудоспособности от А., которая, в свою очередь, так же скрыла от врача информацию о том, что ее супруг отбывает наказание в виде ареста.

Таким образом, лист нетрудоспособности, выданный ФИО1, не смотря на то, что был изготовлен надлежащим лицом, обладает всеми признаками подложного документа.

Безусловно, ФИО1 осознавал, что листок нетрудоспособности, который он предъявил по месту работы, являлся подложным. Его действия были направлены на сокрытие факта привлечения его к административной ответственности с отбытием ареста и оправданием неуважительной причины отсутствия на работе. Целью было сохранить рабочее место и избежать общественного порицания. Подсудимый сознавал, что использует подложный документ, и желал этим достичь определенной им цели.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Нарушений права на защиту, вопреки утверждениям ФИО1, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области *** от *** в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Нижнеилимского районного суда

Иркутской области - О.А. Кужель