Решение № 2-6467/2017 2-6467/2017~М-6592/2017 М-6592/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-6467/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-6467/2017
г. Тюмень
22 ноября 2017 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

с участием прокурора Кабанова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, отделению по вопросам миграции в Центральном АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что истица зарегистрирована в данном жилом помещении. Главным нанимателем квартиры являлась ее мать ФИО6, а после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, единственным лицом, несущим бремя расходов по квартире, является истица. В квартире по адресу <адрес> также зарегистрирована ее сестра ФИО2, которая в квартире не проживает и никогда не проживала, вещей ее в квартире не имеется, коммунальные услуги она не оплачивает, участия в текущем ремонте не принимает, проживает со своей семьей по адресу <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. При обращении в департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени с заявлением о заключении договора социального найма, ей было отказано в виду отсутствия согласия члена семьи ФИО2 Она обращалась к ответчице с просьбой предоставить ей такое согласие либо сняться с регистрационного учета, однако ее просьбы ответчица игнорировала. ФИО2 выехала из квартиры добровольно, более семи лет назад, постоянно проживает со своей семьей по другому адресу, не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в силу ст.40 ГПК РФ привлечено отделение по вопросам миграции в Центральном АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени.

В судебном заседании истица ФИО1 на своих исковых требованиях настаивала.

Представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. Возражений на исковое заявление как это предусмотрено ч.2 ст.149 ГПК РФ от ответчицы не поступало.

Представитель ответчицы ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 проживала в спорной квартире. Весной 2017 г. она выехала из квартиры на весенне-летний период в <адрес>. По возвращении осенью 2017 г. обратно в квартиру, выяснилось, что истица ее в квартиру не пускает.

Представитель ответчицы ФИО5 исковые требования также не признал, пояснил, что ответчица всегда проживала в квартире <адрес>, но выехала оттуда лет 7-8 назад, когда ее брат стал вести асоциальный образ жизни, злоупотреблять наркотиками, устраивать притоны. После смерти брата 2 года назад, истица сообщила ФИО2, что собирается производить в квартире ремонт, от помощи ответчицы отказалась. В ходе ремонта истица поменяла замки и не отдает ответчице ключи. Иного жилого помещения у ФИО2 не имеется, а дом в <адрес>, где ответчица проживает в весенне-летний период, ей не принадлежит.

Представитель ответчика отделения по вопросам миграции в Центральном АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что решения суда о признании утратившей права пользования ответчицы достаточно для снятия ее с регистрационного учета.

Выслушав объяснения истицы ФИО8, ее представителя ФИО3, представителей ответчицы ФИО2 – ФИО4, ФИО5, представителя ответчика отделения по вопросам миграции в Центральном АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени ФИО7, показания свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО17, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Исполнительным комитетом городского совета народных депутатов г. Тюмени выдан обменный ордер № на право занятия <адрес> (л.д.9). В качестве членов семьи в ордере указаны ФИО13 – сын, ФИО14 – сын, ФИО15 – дочь (ответчица).

Истица ФИО1 и ответчица ФИО2 являются дочерьми нанимателя ФИО6 и несмотря на то, что истица не вписана в ордер, но поскольку после вселения проживала совместно с нанимателем, в силу ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации также являлась членом семьи нанимателя ФИО1, как и ответчица ФИО2 То есть первоначально стороны имели равные права в отношении жилого помещения.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

Как пояснила в суде истица ФИО1, они с ответчицей, а также с их братом и матерью проживали в <адрес>. В 16 лет ответчица выехала из квартиры, поскольку стала проживать с мужчиной по его месту жительства. С тех пор она в квартиру не возвращалась, вещей ее там не имеется. Приезжала только в гости. За квартиру ответчица не платила. Поскольку их брат ФИО25 – наркоман устраивал в квартире притоны и жить с ним было невозможно, в 2008 г. она, а также жена брата выехали из квартиры, и он остался проживать там с матерью. После смерти матери брат жил в квартире один, за квартиру не платил, образовался долг. Три года назад брат умер. После притонов квартира была в плохом состоянии и она решила сделать там ремонт. Два года продолжался ремонт, а год назад она въехала в квартиру и стала там проживать совместно с матерью бывшей жены брака. Потихоньку выплачивает долг за квартиру. Сестра в проведении ремонта ей не помогала, в квартиру вселиться не пыталась. При этом состоит на регистрационном учете по данному адресу.

Указанные обстоятельства, то есть не проживание ФИО2 в спорном жилом помещении с 2001 г. и по настоящее время подтвердила в суде свидетель ФИО6

Свидетель ФИО16 показал, что около месяца производил ремонтные работы в квартире по договору с ФИО1, при этом он контактировал только с нею.

Свидетель ФИО17 суду показал, что ранее в квартире <адрес> проживала семья К-вых, в том числе истица и ответчица, но потом они выехали. В настоящее время в квартире никто не проживает, так как он никого не видит входящими или выходящими из квартиры и не слышит из квартиры никаких звуков, хотя их квартиры смежные. Но на улице возле дома иногда встречает как ФИО1, так и ФИО2

Согласно поквартирной карточке и справке о регистрации по месту жительства истица и ответчица зарегистрированы по адресу <адрес> (л.д.31).

Представитель ответчицы ФИО5 в суде пояснил, что ФИО2 проживала в спорном жилом помещении и выехала из него тогда же когда и истица и по тем же причинам, то есть в связи с невозможность проживания с братом. От помощи в ремонте квартиры истица сама отказалась. В ходе ремонта сменила замки и не выдает ключи ответчице, отчего последняя не может попасть в квартиру. <адрес> в <адрес> ФИО2 не принадлежит, она проживает там только в летний период.

В обоснование возражений представил справку УУП МО МВД РФ «Тюменский» (л.д.29), уведомление об отсутствии сведений в ЕГРН в отношении дома <адрес>

Статья 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2.07.2009 г8. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суду не представлено доказательств того, что ответчица ФИО2 выехала из спорного жилого помещения добровольно, что выезд не носил вынужденный характер (ответчица указывает на невозможность совместного проживания с братом ФИО14 По этой же причине выехала из квартиры и истица), что ответчица проживает в другом жилом помещении. Истица в иске указывает, что ФИО2 постоянно проживает в <адрес> и даже имеет этот дом в собственности. Однако, из справки УУП МО МВД РФ «Тюменский» следует, что по адресу <адрес> ФИО2 временно снимает жилье, используя его под садово-дачное хозяйство в летний период, а согласно уведомлению об отсутствии сведений из ЕГРП информация о правах на указанный объект недвижимости.

Расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг за жилое помещение в настоящее время несут как истица, так и ответчица, о чем представлены счета. Однако задолженность по коммунальным услугам не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения № в отношении квартиры <адрес> То есть в настоящее время ответчица ФИО2 является нанимателем квартиры.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчица ФИО2 не утратила право пользования квартирой <адрес>, а значит не подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу. В иске ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2, отделению по вопросам миграции в Центральном АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> снятии с регистрационного учета из жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2017 г.

Судья Урубкова О.В.