Постановление № 1-272/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-272/2019

Дело №1-272/2019 (уголовное дело №11901320007110538)

УИД:42RS0010-01-2019-001081-77


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киселевск 20 мая 2019 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Волохиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – Суфияровой Е.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатского кабинета Коломенкова Евгения Витальевича г. Киселевск Кемеровская область №42/151» Коломенкова Е.В., представившего удостоверение №1043 от 21.10.2008 г. и ордер №816 от 24 апреля 2019 года,

потерпевшей – В.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном им при следующих обстоятельствах:

19 марта 2019 года, около 22 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обострившихся в ходе ссоры с сожительницей В.И.В. из-за того, что В.И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроила ему скандал из-за того, что он отсутствовал дома в течение дня, с целью причинения вреда здоровью, подверг В.И.В. избиению, нанеся ей не менее трех ударов кулаками в область лица, а затем в продолжение своих преступных действий, взял фонарик-электрошокер «Police» и подойдя к В.И.В., нанес не менее двух ударов током электрошокера в область шеи и груди, затем применяя металлическую швабру как предмет, используемый в качестве оружия, нанес В.И.В. металлической шваброй не менее трех ударов по рукам и в область груди, от чего В. не удержалась на ногах и упала в кресло, после чего нанес не менее трех ударов ногой в область лица В.И.В., причинив В.И.В. <данные изъяты>, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью В.И.В., применяя топор как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар лезвием топора по правой ноге В.И.В., причинив ей рубленую рану правой стопы <данные изъяты>, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-х суток.

В судебном заседании от потерпевшей В.И.В. поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, принеся свои извинения за содеянное, каких-либо претензий, в том числе материальных, к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил прекратить уголовное дело в отношении него по указанному основанию, о чём подсудимый также представил суду письменное заявление.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Коломенков Е.В. поддержал доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел, деяние, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причинённый потерпевшей вред в полном объёме, виновность не оспаривает и в содеянном раскаялся, потерпевшая просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возражает, полагая, что имеются для этого основания и условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела возможно в случае, если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, а также государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что инкриминируемое ему деяние, относится к категории преступлений средней тяжести, судимости не имеет, причиненный преступлением вред потерпевшей возмещён и заглажен в полном объеме, в том числе путем принесения извинений, о чём собственноручно указала в своем заявлении потерпевшая В.И.В. и подтвердила это в судебном заседании, указав, что не желает привлекать подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: фонарик-электрошокер, металлическая швабра, топор хранящийся, согласно квитанции №, в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Киселевску, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствие с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежит, поскольку последний не осужден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 44, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей В.И.В..

Вещественные доказательства по делу: фонарик-электрошокер, металлическую швабру, топор, хранящиеся, согласно квитанции №, в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Киселевску - уничтожить.

Процессуальные издержки, в виде расходов на вознаграждение адвоката, как за период расследования уголовного дела, так и за период рассмотрения дела в суде, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.В. Писаренко