Решение № 2-863/2023 2-863/2023~М-487/2023 М-487/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-863/2023

Дело № 2-863/2023

УИД 26RS0012-01-2023-000824-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"28" июня 2023 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Самая веселая компания" к ФИО1, ООО "АвтоБенефит", ООО "БенефитГрупп" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ООО "Самая веселая компания" обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО "АвтоБенефит", ООО "БенефитГрупп" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав, что 27 июня 2022 года в 15:12 на Автолюбителей/Мачуги АЗС СИТИОЛ, произошло ДТП с участием а/м HYNDAI SOLARIS р\з Е294УР198. под управлением ФИО2 О и а\м Киа Рио р\з А335ВП193, под управлением ФИО3

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Краснодару. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель а\м HYNDAI SOLARIS р\з Е294УР198, ФИО2 О признан виновным в данном ДТП.

В результате указанного ДТП, а/м Киа Рио р\з А335ВШ93, принадлежащий истцу на праве собственности по договору лизинга, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 О. не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии с п. 21 “Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства” (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) ООО «Самая веселая компания» было организовано, проведение независимой экспертизы у ООО «Эксперт Оценки».

На 02 июля 2022 года на 10 часов 00 минут был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем 28 июня 2022 года ответчики были уведомлены телеграммой.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № 050701, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 687 500 рублей.

На основании вышеизложенного следует, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация в размере 687 500 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей.

Также своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль истец оценивает как моральный вред в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Для представления интересов ООО «Самая Веселая компания» был заключен договор на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «АвтоБенефит», ООО «БенефитГрупп» в пользу ООО «Самая веселая компания» ущерб в размере 687 500 рублей; 5 000 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта; судебные расходы 25 000 рублей оплата услуг представителя, 10 075 руб. - оплата госпошлины.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «АвтоБенефит», ООО «БенефитГрупп» в пользу ООО «Самая веселая компания» ущерб в размере 687 500 рублей; 5 000 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта; судебные расходы в сумме 25 000 рублей оплата услуг представителя; 10 075 руб. - оплата госпошлины; а также признать договор аренды с последующим выкупом ТС от 14 июня 2022 года, заключенный между ООО «АвтоБенефит» и ФИО1 недействительным.

Представитель истца – ООО «Самая веселая компания» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается заказным почтовым уведомлением, направленным по месту регистрации ответчика и возвращенным в суд с отметкой об истечении сроков хранения. О причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчики ООО «АвтоБенефит», ООО «БенифитГрупп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - ООО «Альфамобиль» в судебное заседание своего полномочного представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2022 года в 15 часов 12 минут на ул.Автолюбителей/Мачуги АЗС СИТИОЛ г.Краснодара произошло ДТП с участием автомобиля НYNDAI SOLARIS р/з Е294УР198, под управлением ФИО2 О и автомобиля Киа Рио р/з А335ВП193, под управлением ФИО3

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 27.06.2022 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.83).

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение приведенных положений закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 не был застрахован на момент ДТП, истец не имеет возможности в установленном законом порядке получить выплаты от страховой компании в порядке прямого возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение №050701 от 05.07.2022 года, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства Киа Рио, гос. номер ***** на <дата> без учета износа составляет 687 500 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Данный размер ущерба ответчиками не опровергнут, каких либо доказательств несоответствия выводов заключения, представленного со стороны истца, обстоятельствам ДТП, а также нормам закона, со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 687 500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая доводы истца о солидарной ответственности всех ответчиков - ФИО1, ООО "АвтоБенефит" и ООО "БенефитГрупп", суд считает их несостоятельными ввиду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля НYNDAI SOLARIS р/з Е294УР198, которым в момент ДТП управлял ФИО2 О., является ООО "БенефитГрупп", что подтверждается сведениями ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.06.2023 г. № 12/Р-17056.

В обоснование возражений на иск генеральный директор ООО "БенефитГрупп" ФИО6 в письменных возражениях указала, что автомобиль НYNDAI SOLARIS р/з Е294УР198 передан ООО "АвтоБенефит" по договору аренды транспортного средства с выкупом № В2-Е294УР198 от 14.06.2022 г.

В соответствии с п.2.3 Договора аренды транспортного средства с выкупом № В2-Е294УР198, ответчик ФИО2 О. присоединился к правилам аренды транспортных средств с выкупом, в соответствии с п.2.2 этого же Договора. Полагает, что договор, заключенный между Талибовым Э.В.О. и ООО "АвтоБенефит" является смешанным договором, содержащим в себе как элементы договора субаренды транспортного средства с выкупом, так и элементы предварительного договора.

Как следует из п.10.2.8 Правил, арендатор принимает на себя ответственность за вред (ущерб), причиненный Автомобилем третьим лицам, поскольку на арендаторе лежит бремя ответственности за надлежащее техническое состояние автомобиля.

20.07.2022 Автомобиль изъят арендодателем ООО "АвтоБенефит" у ФИО2 О. в связи с систематическим нарушением им условий договора и наличием задолженности по арендной плате.

Полагает, что требования истца о привлечении ООО "Автобенефит" и ООО "Бенефитгрупп" к солидарной ответственности противоречит действующему законодательству. Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО2 О.

Между тем, указанные доводы ответчика не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к ООО "АвтоБенефит" как к законному владельцу транспортного средства, ввиду следующего.

Как указано ранее, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2022 года и к моменту принятия настоящего решения суда, собственником автомобиля НYNDAI SOLARIS р/з Е294УР198, которым в момент ДТП управлял ФИО2 О., является ООО "Бенефитгрупп".

18.06.2020 г. между ООО "БенефитГрупп" и ООО "АвтоБенефит" заключен договор аренды с последующим выкупом № В1-Е294УР198, согласно которому в течение всего срока действия настоящего договора, до момента уплаты Арендатором всех предусмотренных договором платежей, право собственности на автомобиль, передаваемый по настоящему договору, сохраняется за собственником - ООО "БенефитГрупп" (пункт 3.1).

Сведений о полном внесении платежей ООО "АвтоБенефит" на расчетные счета ООО "БенефитГрупп" суду не представлено.

На момент принятия настоящего решения суда собственником транспортного средства является ООО "БенефитГрупп", что также свидетельствует о том, что окончательный расчет по договору аренды с выкупом транспортного средства от 18.06.2020 г. между ООО "БенефитГрупп" и ООО "АвтоБенефит" не произведен.

Более того, указанные обстоятельства подтверждены генеральным директором ООО "БенефитГрупп" ФИО6 17 мая 2023 г. (л.д.151).

Следовательно, в момент заключения договора аренды транспортного средства с выкупом № В2-Е294УР198, ООО "АвтоБенефит" не могло распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, что свидетельствует о недействительности данного договора в силу его ничтожности.

Доводы ответчика о том, что указанный договор является договором субаренды и содержит элементы предварительного договора несостоятельны и опровергаются текстом самого договора от 14.06.2022 г. № В2-Е294УР198.

Несостоятельны также и доводы ответчика о том, что указанный договор является договором присоединения, поскольку он не отвечает требованиям ст.428 ГК РФ.

По этим же основаниям не имеют правового значения и копии платежных документов, согласно которым ФИО2 О. перечислял в июне 2022 г. различные денежные суммы на счет ООО "АвтоБенефит", поскольку указанные платежные документы не содержат указания на вид и назначение платежей.

По мнению суда, безотносительно того, перечислял ли ФИО2 О. какие-либо платежи в ООО "АвтоБенефит", факт законных договорных отношений между ним и обществом не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, вопреки доводам ответчика возможность заключения договора присоединения не предусмотрена договором аренды с последующим выкупом транспортного средства № В1-Е294УР198 от 18.06.2020 г.

При этом, из материалов дела с следует, что по указанному договору автомобиль НYNDAI SOLARIS р/з Е294УР198, которым в момент ДТП управлял ФИО2 О., передан Арендодателем ООО "БенефитГрупп" арендатору ООО "АвтоБенефит" по Акту приема-передачи от 18.06.2020 (л.д.93).

А при таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, следует возложить на законного владельца источника повышенной опасности - арендатора транспортного средства ООО "АвтоБенефит".

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ООО "БенефитГрупп" и Талибову Э.В.О. следует отказать в полном объеме.

Сведения о том, что автоответственность ООО "АвтоБенефит" была застрахована на момент ДТП, представленные суду материалы дела об административном правонарушении не содержат (л.д.82-85).

Указание на то, что данный договор является договором присоединения, также не имеет правового значения, поскольку данный договор не отвечает признакам договора присоединения, установленным статьей 428 ГК РФ.

Вместе с тем, исковые требования о признании договора аренды с последующим выкупом транспортного средства от 14 июня 2022 года, заключённого между ООО «АвтоБенефит» и ФИО7 недействительным, удовлетворению не подлежат, поскольку они заявлены излишне ввиду приведенных выше доводов о его ничтожности.

Кроме того, истец не является стороной оспариваемого договора и указанный договор не порождает для него юридически значимых последствий, а следовательно, истец не наделен правом обращения в суд с данными требованиями.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, и заключение принято за основу при вынесении решения суда, данные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО "АвтоБенефит".

В удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ФИО2 О. и ООО "БенефитГрупп" расходов по оплате услуг независимого оценщика следует отказать.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31 июля 2022 года между ООО «Самая веселая компания» и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг, по которому последняя приняла на себя обязательство по представительству интересов истца в суде.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 25 000 рублей.

Из представленных в материалы дела чеков №201rka4you от 09.12.2022 года и №201ef от 09.12.2022 года следует, что ООО «Самая веселая компания» понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в общем размере 25 000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Разрешая указанные требования, суд учитывает объем проделанной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, не относящегося к категории сложных, длительность его рассмотрения, в связи с чем приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО "АвтоБенефит". Во взыскании остальной части расходов на сумму 10 000 рублей истцу надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АвтоБенефит» в пользу ООО «Самая веселая компания» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 075 рублей. Кроме того, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 рублей при подаче уточненного иска, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Самая веселая компания" к ФИО1, ООО "АвтоБенефит", ООО "БенефитГрупп" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоБенефит», ИНН <***>, в пользу ООО «Самая веселая компания» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 687 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 075 рублей, а всего 717 575 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Самая веселая компания" к ООО "АвтоБенефит" о признании недействительным договора аренды с последующим выкупом транспортного средства № В2-Е294УР198 от 14 июня 2022 года, заключенного между ООО «АвтоБенефит» и ФИО1, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Самая веселая компания" к ООО "БенефитГрупп", ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «АвтоБенефит», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования город-курорт Ессентуки государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Иванова