Приговор № 1-768/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-768/2020

1-768/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 12 ноября 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А., с участием государственных обвинителей помощников городского прокурора Люберец ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвоката Артюховой Г.В. представившей удостоверение № и ордер №, переводчика ФИО4, потерпевшей И.З.Д., подсудимого ФИО5 у., при помощнике председателя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, регистрации на территории России не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего в ООО «ФишРитейл Сервис» обработчикогм 1 разряда, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 у. виновен в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 у. вместе со своими родственниками М.Х.А. и М.Ш.Х. был официально трудоустроен в ООО «Фиш Ритейл Сервис», причем последние (М.Х.А. и М.Ш.Х.) были бригадирами. На данном предприятии работали также Я.Р.Б.о. и Б.Х.Н., который, будучи подчиненным, не всегда выполнял указания бригадиров. На этой почве между М.Х.А. и М.Ш.Х. с одной стороны и Б.Х.Н. с другой возникали конфликты. 15.07.2020г. в 20 часов ФИО5 у., М.Х.А. и М.Ш.Х. пришли на завод, чтоб заступить в ночную смену. В раздевалке к ним подошел Б.Х.Н. и предложил выйти на улицу, чтобы разрешить возникший конфликт. Не позднее 19 ч. 45 мин., ФИО5 у., М.Х.А., М.Ш.Х., Я.Р.Б.о. Б.Х.Н. и двое неустановленных следствием лиц встретились около нежилого здания, расположенного на территории бывшего ОАО ПО «Завод им. Ухтомского», по адресу: <адрес>, 65 лет Победы ул., <адрес>, лит. 2Б, где между первыми тремя и последними четырьмя завязалась драка. ФИО5 у. дрался с Я.Р.Н.. Ощущая превосходство со стороны Я.Р.Н., ФИО5 у. достал из кармана имеющийся у него пневматический пистолет «Stalker S92PL», не являющийся огнестрельным оружием, и произвел два выстрела в область лица Я.Р.Н. Потерпевший Я.Р.Н. со своими друзьями отошел в сторону, откуда стали бросать в ФИО5 у., М.Х.А. и М.Ш.Х. камни и кирпичи, а затем Я.Р.И. Б.Х.Н. вдвоем подошли к ФИО5 у., повалили его на землю и стали наносить удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, причинив ему кровоподтеки в области волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины в области шеи, ссадины спины, ушиб мягких тканей грудной клетки и голени. Защищаясь от нападения, действуя умышленно, осознавая, что его защита явно не соответствует характеру и степени общественной опасности посягательства, ФИО5 у. достал из кармана туристический складной нож и нанес им Я.Р.Н. два удара в область живота, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив своими действиями последнему колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением нижней полой вены (рана№) и колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением глубоких мышц подвздошной области слева (рана №), квалифицируемые как тяжкий вред здоровью человека.

Смерть Я.Р.Н. наступила ДД.ММ.ГГ, в период с 18 ч. 45 мин. по 19 ч. 45 мин. на месте происшествия от колото-резаного ранения живота с повреждением нижней полой вены, осложнившегося острой кровопотерей, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Подсудимый вину по существу предъявленного обвинения признал, оспаривая лишь квалификацию содеянного. ФИО5 у. последовательно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, утверждал, что на протяжении определенного времени на работе между его братьями – М.Х.А. и М.Ш.Х., которые были бригадирами, с одной стороны, и Б.Х.Н. с другой стороны, сложились конфликтные отношения, т.к. последний отказывался слушать его двоюродных братьев и выполнять работу по их заданию, несмотря на то, что находился у них в подчинении. В связи с этим, на работе между ними часто возникали словесные конфликты, в которых принимали участие он (подсудимый), его братья, а также Б.Х.Н. и родственник последнего Я.Р.Б.о. ДД.ММ.ГГ в 20 часов, он пришел на завод, чтобы заступить на ночную смену вместе со своими братьями. Когда он находился в раздевалке, к нему подошел Б.Х.Н., закончивший работу в дневную смену, и предложил выйти на улицу, чтобы решить возникший конфликт. В этот момент Б.Х.Н. находился вместе с Я.Р.Б.о. и двумя неизвестными ему работниками ООО «Фиш Ритейл Сервис», а он (подсудимый) был вместе со своими братьями М.Х.А. и М.Ш.Х.. У него (подсудимого) при себе находились пневматический пистолет и складной нож с рукояткой зелено-бежевого цвета, которые он всегда носил для самообороны. Выйдя из здания завода, они направились на пустырь, находящийся за одним из ангаров, расположенных возле бетонного забора. Там между ними началась драка, дрались все присутствующие. В какой-то момент Я.Р.Б.о. попытался наброситься на него, а он достал пневматический пистолет и произвел два выстрела в лицо Я.Р.Б.о., чтобы остановить его, так как считал, что убить пневматическим пистолетом невозможно. Я.Р.Б.о. со своими товарищами немного отошел в сторону, откуда они начали кидать в них камни, подбирая их с земли. Затем они все снова продолжили драться между собой, Я.Р.Б.о. и Б.Х.Н. повалили его на землю и стали наносить удары руками и ногами, от ударов он закрывался руками и пытался увернуться, лежа на земле. В какой-то момент он достал из правого переднего кармана одетых на нем брюк складной нож, и, взяв его в правую руку, привстал с земли, и нанес им два удара Я.Р.Б.о. в левую боковую область живота. От полученных ножом ударов Я.Р.Б.о. упал назад на землю, на спину. Когда все увидели, что Я.Р.Б.о. лежит на земле, драка прекратилась. Он попросил М.Х.А. позвонить в службу «112» и сообщить о случившемся, т.к. сам практически не разговаривает по- русски. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции, а после них – скорая помощь. К этому времени Я.Р.Б.о. уже не подавал признаков жизни. Сотрудники СМП констатировали смерть Я.Р.Б.о., а он сознался сотрудникам полиции в совершенном им преступлении. В результате драки с Я.Р.Б.о. ему были причинены телесные повреждения в области шеи, головы, лица, и туловища. Умысла на убийство у него не было, он просто защищался в ходе драки с ним.

Аналогичные показания ФИО5 у. давал при проверке его показаний на месте с участием защитника и понятых, протокол которой исследован в судебном заседании (т. 1, л.д. 73-79).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая И.З.Д. показала суду, что она является родной тетей Я.Р.Н., у погибшего осталась жена и четверо малолетних детей, которые постоянно проживают в <адрес> и находились полностью на обеспечении погибшего. ДД.ММ.ГГ в 22 часа ей на мобильный телефон позвонила сестра Я.Р.Н., проживающая в <адрес>, и сообщила, что Я.Р.Н. убили. Никаких подробностей убийства Фирюза ей не рассказала, ей об этом ничего неизвестно, на месте происшествия она не была. Характеризует Я.Р.Н. как очень хорошего, доброго, отзывчивого, спокойного и неконфликтного человека, без вредных привычек. Он был очень трудолюбивым, очень сильно любил свою семью, поддерживал теплые и хорошие отношения со всеми членами семьи и родственниками. В связи с убийством ее племянника Я.Р.Н. ей причинен моральный вред, так как она испытывает нравственные страдания по факту его смерти.

Из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Ш.Х. следует, что он работал на рыбном заводе, принадлежащем ООО «<...>», вместе с ним работали его братья М.Х.А. и ФИО5 На этом же заводе работали Б.Х.Н. и Я.Р.Б.о., с которыми у них не сложились отношения из-за личной неприязни друг к другу. По этой причине между ними часто возникали конфликты. ДД.ММ.ГГ в 20 ч. 00 мин. он пришел на завод, чтобы заступить на ночную смену вместе со своими братьями. Когда он находился в раздевалке, к ним подошел Б.Х.Н., закончивший работу в дневную смену, и предложил выйти на улицу, чтобы решить возникший конфликт. В этот момент Б.Х.Н. находился вместе с Я.Р.Б.о. и двумя неизвестными ему сотрудниками ООО «<...>». Он (<...>) был вместе со своими братьями М.Х.А. и ФИО5 Выйдя из здания завода, они направились на пустырь, находящийся за одним из ангаров. Там между ними началась драка, кто именно был ее инициатором, он не знает, дрались все между собой. В какой-то момент Я.Р.Б.о. попытался наброситься на ФИО5, а последний пневматическим пистолетом произвел два выстрела в лицо Я.Р.Б.о.. Откуда ФИО5 взял пистолет, он не знает. Я.Р.Б.о. со своими товарищами отошел немного в сторону, откуда они начали кидать в них камни, подбирая их с земли. Затем они все снова продолжили драться между собой, Я.Р.Б.о. и Б.Х.Н. вдвоем повалили ФИО5 на землю и стали наносить удары руками и ногами, от которых ФИО5 закрывался руками и пытался увернуться, лежа на земле. В какой-то момент ФИО5 достал из одетых на нем брюк складной нож, и, взяв его в правую руку, привстал с земли, и нанес ножом два удара Я.Р.Б.о. в левую часть живота. Откуда ФИО5 взял нож, он (<...>) не знает. От полученных ножом ударов Я.Р.Б.о. упал на землю, на спину. Когда все увидели, что Я.Р.Б.о. лежит на земле, драка прекратилась. Затем они по мобильному телефону позвонили в службу «112» и сообщили о случившемся. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции, а после них - скорая помощь. К этому времени Я.Р.Б.о. уже не подавал признаков жизни. Сотрудники СМП констатировали смерть Я.Р.Б.о., а ФИО5 сознался сотрудникам полиции в совершенном преступлении (т.1, л.д.190-193).

Из оглашенных в порядке п.5 ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля М.Х.А.у. следует, что он трудоустроен на рыбном заводе, принадлежащем ООО «Фиш Ритейл Сервис», расположенном на территории бывшего ОАО ПО «Завод им. Ухтомского», на <адрес> Московской области. Его братья М.Ш.Х. и ФИО5 работают вместе с ним в ООО «Фиш Ритейл Сервис». Также на заводе работают Б.Х. и его родственник Я.Р.Б.о., с которыми у них не сложились отношения из-за личной неприязни друг к другу. По этой причине между ними часто возникают конфликты. ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 ч. 00 мин., он пришел на завод, чтобы заступить на ночную смену вместе со своими братьями. Когда он находился в раздевалке, к ним подошел Б.Х.Н., закончивший работу в дневную смену, и предложил выйти на улицу, чтобы решить возникший конфликт. В этот момент Б.Х.Н. находился вместе с Я.Р.Б.о. и двумя неизвестными ему сотрудниками ООО «Фиш Ритейл Сервис», он был вместе со своими братьями, они согласились. Выйдя из здания завода, они направились на пустырь, находящийся за одним из ангаров, расположенных возле бетонного забора, за которым находится проезжая часть. Там между ними началась драка, кто именно был ее инициатором, он не знает, не успел этого заметить, дрались все между собой. В какой-то момент Я.Р.Б.о. попытался наброситься на ФИО5, и тот пневматическим пистолетом произвел два выстрела в область лица Я.Р.Б.о., откуда он взял пистолет, он не знает. Я.Р.Б.о. немного отошел в сторону со своими товарищами, и они начали кидать в них камни, подбирая их с земли. Затем они все снова продолжили драться между собой, Я.Р.Б.о. и Б.Х.Н. повалили ФИО5 на землю и стали наносить удары руками и ногами, от которых он закрывался руками и пытался увернуться, лежа на земле. В какой-то момент ФИО5 достал из одетых на нем брюк складной нож, и, взяв его в правую руку, привстал с земли, и нанес им два удара Я.Р.Б.о. в левую боковую область живота. Откуда ФИО5 взял нож, он не знает. От полученных ножом ударов Я.Р.Б.о. упал назад на землю, на спину. Когда все увидели, что Я.Р.Б.о. лежит на земле, драка прекратилась. Затем они по мобильному телефону позвонили в службу «112» и сообщили о случившемся. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции, а после них скорой медицинской помощи. К этому времени Я.Р.Б.о. уже не подавал признаков жизни (т.1 л.д. 198-201).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетелей С.Е.С. и Е.А.В. следует, что они работают в ГБУЗ МО «МОССМП», ДД.ММ.ГГ заступили на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГ, в 19 ч. 52 мин. на пульт дежурного диспетчера Центральной подстанции СМП <адрес> Московской области через службу «112» поступило сообщение о получении мужчиной ножевого ранения в живот возле ТЦ «Выходной» по адресу: <адрес>, Октябрьский просп., <адрес>. Данный вызов в 19 ч. 53 мин. передан их бригаде. Они незамедлительно направились по указанному адресу, куда прибыли в 20 ч. 02 мин., однако на месте они никого не обнаружили, и, пробыв там до 20 ч. 14 мин., после получения уточняющей информации от сотрудников полиции, направились на территорию бывшего ОАО ПО «Завод им. Ухтомского». В 20 ч. 23 мин. они прибыли на место происшествия. Возле ангарного здания, недалеко от бетонного забора, лежал мужчина нерусской национальности с признаками биологической смерти. Личность умершего мужчины была установлена согласно его паспорту – Я.Р.Н. Рядом с его телом находились двое молодых людей и один возрастной мужчина, все нерусской национальности. При этом возрастной мужчина пояснил, что между ними произошла массовая драка, в ходе которой Я.Р.Н. нанесли удары ножом. На трупе Я.Р.Н. были зафиксированы следующие телесные повреждения: в области подвздошной кости колото-резаная рана примерно 2 см. на 0,3 см., в области левого паха колото-резаная рана примерно 1,5 см. на 0,3 см., параорбитальная гематома слева. Смерть Я.Р.Н. была констатирована в 20 ч. 24 мин. ДД.ММ.ГГ.(т.1 л.д. 210-213, 216-219).

Свидетель У.В.С. подтвердил суду, что состоит в должности УУП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ в 20 ч. 13 мин. от оперативного дежурного 2 ОП поступило сообщение о том, что на территории бывшего ОАО ПО «Завод им. Ухтомского» мужчина получил ножевые ранения. Он и водитель З.С.А. направились на место происшествия. Возле ангарного здания, недалеко от бетонного забора, отгораживающего территорию завода от проезжей части по Октябрьскому проспекту <адрес> Московской области, лежал мужчина нерусской национальности с признаками биологической смерти. Личность умершего мужчины была установлена согласно его паспорту Я.Р.Н., рядом с его телом находились трое молодых людей и один возрастной мужчина, все нерусской национальности. Один из молодых людей, чья личность была установлена согласно его паспорту ФИО5 у., сообщил, что между ними произошла массовая драка, в ходе которой он нанес Я.Р.Н. удары ножом, а также стрелял в него из пневматического пистолета. Данный факт подтвердили и другие лица, присутствующие с ФИО5 у. на месте происшествия. Таким образом, от очевидцев происшествия были получены устные объяснения. ФИО5 у. был задержан и доставлен в отдел полиции, где выяснилось, что подсудимый еще и стрелял в потерпевшего. ФИО5 у. на месте происшествия указал место, куда выбросил пистолет, и где его (пистолет) обнаружили.

Аналогичные показания дал свидетель З.С.А., добавив, что подсудимый сопротивления при задержании не оказывал, сам пояснил, что нож находится у него в кармане.

Свидетель Б.Х.Н. показал суду, что он работал на рыбном заводе, принадлежащем ООО «Фиш Ритейл Сервис», совместно со своим земляком Я.Р.Б.о. М.Х.А., М.Ш.Х., ФИО5 работали на этом заводе, но в другую смену, он с ними не общался, конфликтов между ними не было. 15 июля этого года он (ФИО7) ни в какой драке не участвовал. По окончанию рабочей смены ему позвонил дядя Нурмахомад и сказал, что на улице убили Я.Р.Б.о. После этого он пришел на место происшествия, почти сразу приехали сотрудники полиции. Он не видел, кто и как убил Рустама. На предварительном следствии тоже говорил следователю, что ничего не знает, но следователь порвал его показания и сам напечатал его показания, заставив его подписать, под угрозой ареста.

Судом, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания Б.Х.Н., которые он давал на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что у него с М.Х.А. и М.Ш.Х. не сложились отношения из-за личной неприязни друг к другу, по этой же причине не сложились отношения с их братом ФИО5, между ними часто возникали конфликты. Из-за его (ФИО7) конфликта с указанными лицами у его родственника Я.Р.Б.о. тоже с ними не сложились отношения. ДД.ММ.ГГ в 20 часов он (ФИО7) закончил работать в дневную смену, в этот момент пришли М.Х.А., М.Ш.Х. и ФИО5, чтобы заступить в ночную смену. Он зашел в раздевалку и подошел к ФИО5, предложил выйти на улицу, чтобы решить возникший конфликт. В этот момент вместе с ним находились Я.Р.Б.о. и двое неизвестных ему сотрудников ООО «Фиш Ритейл Сервис», которых позвал его родственник. Все вышли из здания завода и направились на пустырь, находящийся за одним из ангаров. Там между ними началась драка, кто именно был ее инициатором, он не знает. В какой-то момент он услышал два выстрела и увидел, что у Я.Р.Б.о. на лице кровь. Я.Р.Б.о. немного отошел в сторону вместе с ними, и ребята стали кидать в соперников камни, подбирая их с земли, он этого не делал. Затем они все снова продолжили драться между собой. Я.Р.Б.о. и он (ФИО7) повалили ФИО5 на землю и стали наносить удары руками и ногами, от которых ФИО5 закрывался руками. В какой-то момент ФИО5 достал из одетых на нем брюк складной нож, и, взяв его в правую руку, привстал с земли, и нанес им два удара Я.Р.Б.о. в живот с левой стороны. От полученных ударов Я.Р.Б.о. упал назад на землю, на спину. Когда все увидели, что Я.Р.Б.о. лежит на земле, драка прекратилась. Затем М.Х.А. по своему мобильному телефону позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции, а после них скорой медицинской помощи (т.1, л.д. 181-184).

Судом, по ходатайству государственного обвинителя были допрошены следователь по ОВД СО по <адрес> Д.С.В. и переводчик А.Н.И., которые заверили суд о том, что все показания Б.Х.Н. отражены в протоколе допроса с его слов, показания он давал в присутствии переводчика А.Н.И., абсолютно добровольно. Протокол был составлен во время допроса и сразу после составления подписан свидетелем и переводчикам. Никто протокол допроса не рвал и не перепечатывал.

Свидетель З.Р.В. подтвердил, что проводил личный досмотр задержанного ФИО5 у., в ходе которого задержанный добровольно выдал складной нож и пояснил, что именно этим ножом он нанес 2 удара потерпевшему.

Аналогичные показания дали свидетели К.П.В. и А.С.А., уточнив, что были понятыми при проведении личного досмотра подсудимого, который не настаивал на присутствии переводчика и сам указал, что в кармане у него находится нож, который он носил для самообороны.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок местности на территории бывшего ОАО ПО «Завод им. Ухтомского» по адресу: <адрес>, 65 лет Победы ул., <адрес>, лит. 2Б, где обнаружен труп Я.Р.Н. с признаками насильственной смерти. В 15-20 метрах от трупа обнаружен пневматический пистолет «Stalker» с 17 пульками внутри (т.1 л.д. 12-21);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО5 у. обнаружен и изъят складной нож, которым он наносил удары Я.Р.Н. (т.1 л.д. 27-30);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемок в Люберецком СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» и у ФИО5 у. (т. № л.д. 103-105);

-протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО5 у. врачом-травматологом зафиксированы телесные повреждения (т.№ л.д. 124-128);

-заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица №, согласно которому у ФИО5 у. были диагностированы следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; кровоподтеки в волосистой части головы слева, кровоподтеки и ссадины в области шеи, ссадины спины, ушиб мягких тканей грудной клетки, голени. Установленные повреждения причинены неоднократными ударными и скользящими воздействиями тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых, при описании имеющихся видимых повреждений в медицинских документах, не отразились, возможно, в срок (ДД.ММ.ГГ) и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и представленных материалах дела. Ввиду отсутствия в представленных копиях медицинских документов описания морфологических особенностей имевшихся видимых телесных повреждений, их числа и точного расположения, высказаться о механизме их образования, количестве травматических воздействий и действовавшем орудии, не представляется возможным. Отмеченная в диагнозе «Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга» могла образоваться от воздействия травмирующей силы в область головы, однако не подтверждена объективной клинико-неврологической симптоматикой в динамике клинического наблюдения неврологом, поэтому не подлежит судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Ссадины, кровоподтеки, ушибы мягких тканей – повреждения поверхностные, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 72-75).

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводам которого, при исследовании трупа Я.Р.Н., установлено: колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением нижней полой вены (рана №), колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением глубоких мышц подвздошной области слева (рана №), оба из которых по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью человека; а также кровоподтек в левой щечно-скуловой области, не причинившее вреда здоровью человека и два пневмострельных ранения в щечно-скуловой области и в области подбородка справа, квалифицируемые, как легкий вред здоровью человека. Линейная форма ран № и № на животе и повреждения на одежде, свидетельствует о том, что раны и повреждения на одежде являются колото-резаными и причинены от двух воздействий предмета, имеющего в своем составе плоский клинок с острым лезвийным краем и обушок, возможно, ножом. Местами приложения травмирующей силы явились левая переднебоковая поверхность живота. Для раны №, учитывая ее морфологические особенности и перпендикулярно ориентированный раневой канал, можно сделать вывод о том, что в момент ее причинения травмирующий предмет по отношению к потерпевшему находился перпендикулярно в горизонтальной плоскости, при этом лезвие обращено кзади, обушок кпереди, а направление воздействия травмирующего предмета было слева направо и несколько спереди назад относительно сторон тела потерпевшего. Для раны №, учитывая ее морфологические особенности и ход раневого канала - несколько сверху вниз со скошенным верхним краем и подрытым нижним, что свидетельствует о том, что в момент причинения повреждения, травмирующий предмет по отношении к потерпевшему находился несколько сверху вниз, при этом лезвие обращено кзади, обушок кпереди, а направление воздействия травмирующего предмета было слева направо относительно сторон тела потерпевшего. Длина колото-резаных ран № и № характеризует наибольшую ширину погрузившейся следообразующей части травмирующего предмета, которая составила соответственно ранам 2,5 см. и 2,2 см., а наибольшая длина погрузившейся части травмирующего предмета в тканях раны № составила около 12-13 см., раны № – около 5-6 см. Повреждение в виде кровоподтека в левой щечно-скуловой области, исходя из его вида, причинено от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, с не отобразившимися индивидуальными особенностями. Два пневмострельных ранения в щечно-скуловой области и в области подбородка справа, причинены от двух выстрелов из стреляющего устройства. Смерть Я.Р.Н. наступила от колото-резаного ранения живота с повреждением нижней полой вены, осложнившегося острой кровопотерей. Между причиненным тяжким вредом здоровья колото-резаным ранением живота с повреждением нижней полой вены и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Характер и морфологические особенности установленных повреждений, дают основание считать, что повреждения причинены в непродолжительный промежуток времени, исчисляемый минутами (десятками минут) до момента наступления смерти (т. 2 л.д. 6-18);

-заключением судебно- биологической экспертизы, согласно которому на клинке ножа, спортивной куртке, футболке, спортивных брюках, трусах и смывах с рук Я.Р.Н. обнаружена кровь человека (т.№ л.д. 26-32);

-заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому биологические следы могут принадлежать Я.Р.Н. с расчетной вероятностью: для следов на ноже, спортивной куртке, футболке, спортивных брюках, трусах, на смывах с правой руки трупа Я.Р.Н. – более 99,№%; для следов на смыве с левой руки трупа Я.Р.Н. – более 99,997%. (т.2 л.д. 40-46);

-заключением баллистической судебной экспертизы, из которой следует, что представленный на экспертизу пистолет, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, 65 лет Победы ул., <адрес>, является тренировочным, спортивным, пневматическим пистолетом «Stalker», модели S92PL, № Е03181171008, калибра 4,5 мм., иностранного производства и к категории огнестрельного оружия не относится. Пистолет изготовлен промышленным способом, изменений, внесенных в его устройство, не обнаружено, исправен и для производства выстрелов пригоден (т.2 л.д. 83-85);

-заключением экспертизы холодного оружия, согласно которому представленный на экспертизу нож относится к туристическим ножам и к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 515-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические требования». Нож изготовлен заводским способом, в его конструкции изменений, сделанных самодельным способом, не выявлено. (т.2 л.д. 93-98);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО5 у., в ходе которой последний наглядно продемонстрировал механизм причинения потерпевшему ножевых ранений и указал свое и потерпевшего месторасположение (т.1, л.д. 73-79).

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключениям экспертов у суда не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Психическое состояние подсудимого проверялось. В отношении него проведена амбулаторная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО5 у. не обнаруживалось также и какого-либо временного психического расстройства, в его поведении и высказываниях в тот период не было признаков психотической симптоматики, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу ФИО5 у. мог, а также в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 у. не нуждается. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у ФИО5 у. при настоящем обследовании не выявлено. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным, свидетельствуют о том, что при совершении инкриминируемых ему деяний ФИО5 у. не находился в состоянии аффекта, а также ином юридически значимом эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность (т.2 л.д. 63-65).

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что стороной обвинения в судебном заседании не предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего. Приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что инициатором для выяснения отношений была сторона потерпевшего, а именно ФИО7 пригласил ФИО5 у. с родственниками выйти на пустырь для выяснения отношений, причем на стороне потерпевших было численное превосходство (четверо против троих), именно со стороны потерпевшего первыми были применены предметы, используемые в качестве орудия преступления – камни и кирпичи. После выстрелов, произведенных подсудимым из пневматического пистолета, ФИО7 и ФИО8 не успокоились, а стали еще более агрессивными, вдвоем напали на подсудимого ФИО5 у., повалили его и вдвоем избивали его лежачего, при этом ФИО7 и ФИО8 были физически сильнее подсудимого. В ответ на эти действия подсудимый достал имеющийся у него туристический нож и причинил им потерпевшему телесные повреждения в момент общественно-опасного посягательства на него.

Вместе с тем, суд считает, что выбранный подсудимым способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства на него, а потому примененные подсудимым меры по защите от посягательства, приведшие к смерти потерпевшего, являются неправомерными, превышающими пределы необходимой обороны.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля ФИО7, данным на предварительном следствии, а механизм нанесения ударов ножом, продемонстрированный подсудимым во время проверки его показаний на месте, полностью совпадает с выводами судебно-медицинского эксперта о направлении орудия преступления, хотя на момент проверки показаний на месте подсудимый не был знаком с результатами СМЭ. О том, что драка была не равной и подсудимый оборонялся свидетельствует наличие у него на теле в разных областях телесных поврежде6ний, в то время как у ФИО7 телесных повреждений совсем не было, а у ФИО8 –только два пневмострельных ранения в щечно-скуловой области и в области подбородка справа и два колото-резаных ранения живота.

Согласно ст.14 УПК РФ. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО5 у. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление, условия его воспитания.

Смягчающим наказание обстоятельствами суд признает: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи после совершения преступления (прикрыл рану футболкой, попросил вызвать скорую помощь).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО5 у. на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ, подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей И.З.Д. о взыскании с подсудимого ФИО5 угли 1000000 (один миллион) рублей в счет возмещения морального вреда и 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за расходы по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку от действий подсудимого погиб ее племянник, отец 4-х несовершеннолетних детей. Однако, учитывая принципы разумности и справедливости, суд снижает сумму денежной компенсации морального вреда с <...>) руб. Расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000руб подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года принудительных работ.

Меру пресечения - заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГг., из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №186-ФЗ) один день за два дня.

Освободить из-под стражи ФИО5 у. в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: складной нож, пневматический пистолет, смывы с рук, образцы крови и волос, металлические пульки, кожные лоскуты – уничтожить, одежду ФИО5 у. – возвратить подсудимому.

Гражданский иск потерпевшей И.З.Д.

удовлетворить: взыскать с ФИО5 угли в пользу И.З.Д. в счет компенсации морального вреда <...>) рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно заявление об этом в течение 10 дней после получения копии приговора.

Судья М.А. Чайковская