Решение № 2-5473/2019 2-799/2020 2-799/2020(2-5473/2019;)~М-4552/2019 М-4552/2019 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-5473/2019

Дело №...

Поступило 12.12.2019 года

УИД 54RS0№...-75


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц ИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пыреговой А.С.,

при секретаре Сапрыкиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, признании сделки купли-продажи недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит о:

- признании права собственности на земельный участок №..., площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

- исключении записи в ЕГРН о регистрации права №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на земельный участок №..., площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

- признании сделки купли-продажи за регистрационной записью №... от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и примении последствий недействительности сделки – исключении записи в ЕГРН о регистрации права;

- истребовании у ФИО3 земельного участка №..., площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения.

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица – СНТ «Ветеран».

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 1999 года на протяжении последних 20 лет пользуется спорным земельным участком. Каждый год, начиная с середины марта и до ноября, она использует участок для садоводства. Спорный земельный участок был предоставлен ответчику на основании постановления администрации пгт. Кольцово от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 данный участок обрабатывала, платила целевые и членские взносы. После 1998 года ФИО2 делала высказывания, что пользоваться участком не намерена, дала свое согласие председателю правления на передачу спорного участка третьим лицам. Членские взносы больше не платила, вследствие чего данный участок в 1999 году был предоставлен ФИО1 С того момента ответчик ни разу на спорном участке не появлялась, прав на земельный участок не заявляла. Истец, с 2000 года регулярно оплачивала членские и целевые взносы за спорный земельный участок. Таким образом, ФИО1 открыто и добросовестно владела данным участком последние 19 лет. Полагает, что истец имеет право на признание за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО3 Полагает, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем, поскольку между продавцом и покупателем имеются родственные связи. Ответчики заключили мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия. Данная сделка ничтожна.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что право собственности ответчик зарегистрировала уже после подачи искового заявления. В 2000 году истец обратилась в СНТ «Ветеран» и ей был выделен спорный земельный участок, поскольку ФИО2 не появлялась там и участок пустовал. ФИО1 начала обрабатывать участок, но в некоторые года оплату не производила. С 2015 по 2019 года истец не появлялась на земельном участке, однако после обращения к своему представителю произвела оплату задолженности по членским взносам и ей была выдана членская книжка. Не оспаривает того, что за последние 4 года участок в полном объеме не обрабатывала, поскольку в связи с отсутствием личного транспорта ей трудно добираться до своего земельного участка, а также учитывая ее пенсионный возраст. Однако она периодически приезжала на свой земельный участок, осматривала его, от права пользования им не отказывалась. Полагает, что истец добросовестно пользовалась земельным участком, в связи с чем у нее есть право на признание права собственности в силу приобретательной давности. Также указывает на то, что сделка купли-продажи спорного земельного участка, совершенная между ФИО5 и ФИО6 является мнимой, в связи с чем просит признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки, а также истребовать у ФИО3 спорный земельный участок из чужого незаконного владения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснила, что у ответчика ФИО2 право собственности на спорный земельный участок возникло на основании постановления и свидетельства о праве собственности. Все членские взносы ею были оплачены, и какие-либо уведомления об исключении ответчика из членов СНТ отсутствуют. Истцом не доказан факт пользования участком длительное время. В подтверждение данных обстоятельств ответчиков представлены фотографии, из которых отчетливо видно, что земельный участок не огорожен, какие-либо посадки или насаждения, грядки, парники на земельном участке отсутствуют. Также данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания показаниями допрошенных свидетелей, которые подтвердили факт того, что земельный участок не используется длительное время. Кроме того, ответчиком представлено в суд экспертное заключение, из которого следует, что экспертом был произведен отбор образцов почвы с земельного участка, по результатам исследования которого эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок не используется длительный период времени. У ответчика имеется членская книжка 2016 года, что подтверждает факт того, что ФИО2 является членом СНТ с 1999 года. Ответчиком была погашена задолженность по членским взносам за весь период времени, что подтверждается представленной в суд квитанцией об оплате, в то время как истцом представлена только копия членской книжки, содержащая сведения о внесенных взносах, но сами платежные документы истцом не представлены. ФИО2 не отказывалась от права собственности. Пользоваться земельным участком прекратила из-за болезни мужа, что подтверждается представленными в суд медицинскими документами. В 2018 году заключила договор с агентством недвижимости, решив продать спорный участок, но по не зависящим от ответчика обстоятельствам земельный участок не был продан на тот период.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также дополнительно пояснила, что в мае 2020 г. ФИО2 предложила ФИО3 приобрести земельный участок, в подтверждение права собственности предоставила свидетельство о праве собственности на земельный участок, а также выписку из ЕГРН, из которой следовало, что какие-либо ограничения, обременения в отношении данного земельного участка отсутствовали. В связи с чем ФИО3 приобрела у ФИО2 земельный участок по цене ... рублей.

Полагает, что отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между ответчика, недействительной по признаку мнимости, поскольку договор по своей сути и своему содержанию соответствует требованиям закона, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, воля сторон была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной имущества по сделке с последующей регистрацией перехода права собственности. О том, что в отношении участка имеется спор ФИО3 не знала и не могла знать.

Довод истца о том, что стороны сделки знакомы давно и связаны родственными отношениями не порочат сделку, поскольку действующее законодательство не содержит соответствующего запрета на совершение сделок между родственниками.

Договор купли-продажи исполнен сторонами, а именно уплачены денежные средства и взамен передано имущество.

При этом, ФИО3 реально приступила к использованию принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается представленными в суд доказательствами.

В судебное заседание представитель третьего лица СНТ «Ветеран» не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Исходя из положений указанных норм права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что ФИО2 на основании постановления администрации поселка Кольцово №... от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность земельный участок №..., площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании данного постановления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю №....

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №....

Из материалов регистрационного дела, поступившего по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество в виде земельного участка №..., площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес> и за ней ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (регистрационная запись за №...).

Также из материалов регистрационного дела следует, что основанием для регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2 послужило свидетельство №... от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка №..., площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3.

Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что пользовалась земельным участком длительный период в связи с чем просит признать право собственности за ней в силу приобретательной давности. Также полагает, что договор купли-продажи заключенный между ФИО2 и ФИО3 является недействительным и просит применить последствия недействительности сделки, а также истребовать уФИО3 спорный земельный участок из чужого незаконного владения.

По утверждению истца, право пользования земельным участком у нее возникли на законных основаниях, поскольку с 1999 года она является членом НСТ «Ветеран» и ей был выделен в пользование спорный земельный участок, в связи с отказом в использовании земельного участка ФИО2, участвовавшей в приватизации.

В обоснование своих требований истцом предоставлены суду следующие доказательства:

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем НСТ «Ветеран», из которой следует, что ФИО1, член НСТ с ДД.ММ.ГГГГ г., является владельцем земельного участка №... площадью 600 кв м. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 стала пользоваться земельным участком №... связи с отказом использования земельного участка ФИО2 С 1999 г. ФИО1 оплачивает целевые и членские взносы за указанный участок в полном объеме, задолженности не имеет;

- копия членской книжки, выданная в ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что ФИО1 вступила в члены НСТ «Ветеран» в 1999 <адрес> в данной членской книжке имеются отметки об уплате ФИО1 вступительного взноса в размере 1000 рублей, об уплате целевых взносов за 2016 в размере 1000 рублей и за 2019 в размере 500 рублей, об уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере 3000 рублей ежегодно.

Кроме того, в материалы дела представлена копия карточки учета взносов, из которой следует, что ФИО1 производилась оплата членских взносов начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно ежегодно. Следующе оплаты датированы ДД.ММ.ГГГГ, когда единовременно ФИО1 была произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в качестве членских взносов и оплата вступительного взноса.

Также из данной карточки учета взносов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ... рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО1 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая пояснила, что ее сын ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником земельного участка №..., расположенного в НСТ «Ветеран», и она периодически бывала на земельном участке и до ДД.ММ.ГГГГ года она видела ФИО1, из разговора с которой она поняла что ФИО1 занималась земельным участком №..., осуществляла посадки. При переоформлении участка на сына в момент согласования границ ФИО1 находилась во Франции. Пару раз видела ФИО1 на участке до ДД.ММ.ГГГГ года, она сказала, что участок планирует для сына, который собирается строиться на нем. Также видела один раз, когда ФИО1 приезжала с большой машиной и привозила перегной, это было в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году. Участок был частично обработан, грядки были, малина росла. Свидетель также является членом СНТ «Ветеран» с ДД.ММ.ГГГГ года, у нее есть свой земельный участок, с ФИО1 никаких отношений не было, видела ее пару раз в ДД.ММ.ГГГГ году, потом общались по телефону. До ДД.ММ.ГГГГ года на участке не было забора, и она видела, что были посажены кусты малины, картофель, но кто это обрабатывал, ей не было известно, пока она не увидела ФИО1 лично на участке.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу являются:

- отсутствие у ФИО1 осведомленности об отсутствии у нее оснований для возникновения права на участок (не знала и не должна была знать о каких-либо правах на земельный участок);

- владение участком ФИО1 в течение срока приобретательной давности – 15 лет владения недвижимым имуществом, открытость владения в указанный период времени,

- непрерывность владения участком в течение срока приобретательной давности.

Само по себе неиспользование земельного участка ответчиком в течение длительного времени, в отсутствие доказанности вышеприведенных обстоятельств, не дает оснований истцу претендовать на спорный земельный участок.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу вышеприведенных норм закона права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

Ответчик и его представитель возражая против заявленных требований о признании права собственности на спорный земельный участок за истцом ФИО1 в порядке приобретательной давности, указывают, что ФИО2 являлась собственником спорного земельного участка на основании постановления администрации пгт Кольцово №... от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю, в ДД.ММ.ГГГГ году она зарегистрировала право собственности в Управлении Росреестра и в ДД.ММ.ГГГГ году продала спорный земельный участок по договору купли-продажи ФИО3

ФИО2 не отказывалась от владения пользования земельным участком, заявление о выходе из членов СНТ «Ветеран» не писала, однако в связи с болезнью супруга за участком не ухаживала. В связи с большими тратами на лечение супруга ею было принято решение о продаже спорного земельного участка, в связи с чем она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «Департамент недвижимости и права», а также в ДД.ММ.ГГГГ году ею была оплачена задолженность по членским взносам.

В обоснование своих возражений ответчиком ФИО2 были представлены следующие доказательства.

Постановлением администрации поселка Кольцово ФИО2 было предоставлен в собственность земельный участок, указанное постановление является правоустанавливающим документом, то есть документом, на основании которого у ответчика возникло право собственности на земельный участок. На основании данного постановления ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на землю, которое является правоподтверждающим документом.

На основании предоставленного ответчиком свидетельства о праве собственности на землю, подтверждающего наличие ранее возникшего права собственности, Управлением Росреестра по Новосибирской области было зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов регистрационного дела на спорный земельный участок, представленный Управлением Росреестра по Новосибирской области на запрос суда, Единый государственный реестр недвижимости каких-либо ограничений, обременений, записей, возражений в отношении спорного земельного участка на момент обращения титульного владельца с заявлением о регистрации ранее возникшего права не содержал, а истец ФИО5 данным правом не воспользовались, сведения о наличии судебного спора в отношении земельного участка в Единый государственный реестр не внесла.

То обстоятельство, что с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ и то обстоятельство, что право собственности ФИО2 в Едином государственном реестре было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный земельный участок не позволяет сделать суду выводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, поскольку основанием для регистрации за ней права послужило свидетельство о праве собственности на землю, представленное в оригинале в орган регистрации сделок, в связи с чем каких-либо сомнений в титульном владении у регистратора не возникло.

Кроме того, ответчиком представлена копия членской книжки датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она вступила в члены товарищества в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> данным об уплате членских взносов указано, что оплата ФИО2 производилась в следующие периоды времени: 1992 г., 1993, 1994г. и последующая оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО2 в НСТ «Ветеран» приняты денежные средства в размере ... рублей, из которых ... рублей – оплата членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ г., ... рублей – оплата целевых взносов.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «Центр агрохимической службы «Новосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ №..., составленном на основании заявления ФИО2 о проведении исследования почвы земельного участка №... СТ «Ветеран» с кадастровым номером №..., площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> установлено, что указанный земельный участок не использовался по назначению (для садоводства и огородничества) на протяжении, как минимум 10-12 лет.

Из представленного заключения кадастрового инженера ООО «Компас НСК» №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определив местоположение земельного участка с кадастровым номером 54:19:165601:64 на Гугл мап, кадастровый инженер исследовал состояние данного участка по состоянию на следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (скриншоты из Гугл мап приобщены к настоящему заключению).

Проведенное исследование позволило установить, что указанный земельный участок с двух сторон огорожен заборами земельных участков №... и №.... От земель общего пользования земельный участок не огорожен. На данном земельном участке по сведениям Гугл мап отсутствуют какие-либо строения (садовый, дачный дом, баня, туалет) или сооружения (парники, сараи, дровники, прочее), необходимые для использования земельного участка по назначению (садоводство). На земельном участке вообще отсутствуют какие-либо следы использования земельного участка (пашня, грядки, тому подобное).

Согласно справке ООО «Департамент недвижимости и права» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в указанную организацию с просьбой оказать услуги по поиску покупателя принадлежащего ей земельного участка №... в НСТ «Ветеран». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «Департамент недвижимости и права» был заключен договор №.... По состоянию на сегодняшний день участок не продан, от исполнения договора ни одна из его сторон не отказалась, в связи с чем договор является действующим.

Также в обоснование своих доводов в части того, почему определенный период времени ответчик не использовала земельный участок по назначению, ФИО2 представлены копии медицинских документов в отношении супруга ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что у супруга ответчика имеется ряд заболеваний, в том числе полученных им в период прохождения военной службы. Также ему установлена группа инвалидности, в том числе по категории «ребенок-инвалид».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она знает ФИО2 которая в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась в организацию для реализации земельного участка в СНТ «Ветеран» р.п.Кольцово. Они осматривали участков дважды, первый раз при заключении договора в конце ДД.ММ.ГГГГ года и второй раз – летом ДД.ММ.ГГГГ года когда привозили клиентов. Участок был заросший, были проросшие березы и огорожен только чужими заборами. Ей известно, что у ФИО2 были семейные проблемы, болен супруг и нужны были денежные средства на лечение. На момент обращения ФИО2 было предоставлено свидетельство о праве собственности на земельный участок, в Управлении Росреестра право не было зарегистрировано, в связи с чем ей были даны рекомендации о регистрации права собственности. Чуть позже из-за возникшим проблем она приостановила продажу земельного участка.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что у него имеется в пользовании земельный участок в р.п.Кольцово СНТ «Ветеран» №..., который оформлен на его дочь. Участок приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году и он им пользуется каждый год и почти каждый день он приезжает на участок. ФИО2 он знает, в ДД.ММ.ГГГГ году он искал ее через общество, чтобы договориться о пользовании ее земельным участком, на что она отказала. На ДД.ММ.ГГГГ год, на момент начала строительства на участке дочери, участок ФИО2 был заросшим, березы росли, посадок не было, картофель никто не высаживал. Два раза на ее участке им был посажен картофель. ФИО1 он не знает. С 2007 года он был членом СНТ, а в ДД.ММ.ГГГГ году передал своей дочери. Телефон ФИО2 ему дала председатель СНТ на тот момент. О том платила ли ФИО15 членские взносы ему ничего не известно.

Анализируя представленные сторонами доказательства суд полагает, что оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в виду приобретательной давности не имеется.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 указывала на то, что на основании постановления администрации земельный участок был предоставлен с собственность ФИО2, предоставляя копия постановления со списком членов СНТ, которым земельные участки передавались в собственность.

В связи с чем суд полагает, что ФИО1, получая, как она утверждает, в ДД.ММ.ГГГГ г. во владение земельный участок №..., знала и должна была знать о том, что у участка имеется собственник, право собственности которого не прекращено. При этом, сама истец ссылается на наличие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок.

Кроме того, в распоряжении ответчика ФИО2 имелось свидетельство о праве собственности на землю, то есть правоподтверждающий документ, который и послужил основанием для регистрации за ней права собственности на земельный участок. При этом, из материалов дела следует, что оригинал свидетельства о праве собственности на землю находился у ответчика, который и был представлен в Управление Росреестра для регистрации права собственности.

Указанное свидетельство ответчиком ФИО2 никому не передавалось, в том числе истцу, каких-либо договоров между истцом и ответчиком, из содержания которых можно было бы усмотреть волю ответчика на отчуждение земельного участка, истцом в обоснование своих требований представлено не было. Ответчик ФИО2 с заявлениями в СНТ о прекращении права пользования земельным участком не обращалась. Иного истцом в качестве доказательств не предоставлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В связи с чем суд полагает, что истцом не доказан факт добросовестности владения, что получая владение, истец ФИО1 не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения права собственности.

Относительно открытого владения суд полагает, что в данном случае указанный факт также истцом не доказан.

В обоснование своих доводов истцом представлено в качестве доказательств показания свидетеля ФИО9, которая подтвердила только то обстоятельство, что видела ФИО1 на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ.г. До этого времени видела, что земельный участок обрабатывался.

При этом, из показаний ФИО9 следует, что непосредственно собственником соседнего земельного участка является сын ФИО9, а не она сама.

То обстоятельство, что свидетель видела два раза ФИО1 на спорном земельном участке не свидетельствует об открытости владения. Из показаний свидетеля не возможно достоверно установить, что именно ФИО1 обрабатывала земельный участок, осуществляла посадки на нем, возводила какие-либо строения.

О допросе иных собственников земельных участков, расположенных в СНТ «Ветеран», которые могли бы подтвердить факт владения истцом земельным участком начиная с 1999 г. истцом не представлено.

Само по себе наличие каких-либо платежей в пользу СНТ «Ветеран» также н свидетельствует об открытости владения и не предоставляет ФИО1 прав на земельный участок в отсутствие доказательств иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории дел.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в подтверждение своих доводов об осуществлении платежей за земельный участок истцом представлена только копия членской книжки об отметке об уплате взносов и карточка учета взносов.

Каких-либо платежных документов, подтверждающих принятие от ФИО1 членских или целевых взносов в СНТ «Ветеран» истцом не представлено, в то время как ответчиком ФИО2 представлена в суд копия приходного кассовой ордера, которая подтверждает внесение денежных средств от ответчика в кассу СНТ «Ветеран» в счет уплаты членских и целевых взносов.

Также необходимо отметить, что согласно копии членской книжки и карточки учета взносов оплаты имели место быть начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., и последующая оплата была произведена только в ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе за предыдущие года.

Относительно факта непрерывного владения суд полагает необходимым отметить следующее.

Для признания права собственности необходимо установить непрерывное владение в течение 15 лет недвижимым имуществом.

С учетом представленных истцом доказательств, факт непрерывности владения в течение 15 лет отсутствует.

Из пояснений представителя истца ФИО4, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не оспаривает факт того, что истец несколько лет не пользовалась земельным участком, с ДД.ММ.ГГГГ г. на участке не появлялась.

Представленные истцом документа о внесении ею взносов указывают также не то, что оплата имела место быть, начиная только с ДД.ММ.ГГГГ г., а затем – ДД.ММ.ГГГГ г.

Справка, выданная СНТ «Ветеран» о том, что истец владеет земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ г. в отсутствие доказательств иных обстоятельств, подлежащих установлению по делу, не может сама по себе подтверждать факт владения земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом перерывов в пользовании земельным участком срок для признания права в силу приобретательной давности прервался, и в данном случае владение истцом земельным участком не носит непрерывного характера.

То обстоятельство, что истец посещала земельный участок, в отсутствие именно факта владения и пользования земельным участком не является основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, поскольку также одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является факт владения, пользования земельным участком.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства были представлены экспертные заключения, согласно выводам которых на земельном участке отсутствуют какие-либо строения (парники, сараи и т.д.), сооружения, заборы, многолетние насаждения. На земельном участке отсутствуют вообще какие-либо следы использования земельного участка (пашня, грядки и тому подобное). Кроме того, установлено на основании отбора образцов почвы, что спорным земельным участком не пользовались по назначению около 10-12 лет.

Данные выводы были сделаны экспертами в том числе на основании снимков с Гугл мап.

Вместе с тем представленные истцом снимки с Гугл мап факт наличия каких-либо сооружений, строений, насаждений не подтверждают, поскольку опровергаются представленными в материалы дела ответчиком экспертными заключениями.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец не предоставила необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска.

Пояснения свидетеля, как непосредственно и сама членская книжка от 2016 года, такими доказательствами служить не могут.

Само по себе пользование истцом имуществом, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать непрерывным, открытым и добросовестным по смыслу ст. 234 ГК РФ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, поскольку истцом не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о законном владении земельным участком на протяжении более 15 лет, а также не доказан факт непрерывного, открытого владения земельным участком в течение 15 лет, материалы дела опровергают утверждение истца о владении участком в течение какого-либо периода времени.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется. Наличие каких либо платежей в пользу НСТ «Ветеран» не предоставляют ФИО1 прав на участок ФИО2

Из материалов дела видно, что право ФИО2 на земельный участок не утрачивалось, земельный участок на праве собственности принадлежал ФИО2, а после регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 Факта того, что право собственности на земельный участок с ... года и по настоящее время прекращалось или утрачивалось, или собственник был неизвестен, или земельный участок признавался бесхозяйным имуществом, не имеется.

При рассматриваемых и изложенных выше обстоятельствах при наличии права собственности на земельный участок у иных лиц, не может быть признано право собственности на земельный участок за лицами, в порядке приобретательной давности. Даже при возможной неосведомленности истца о юридических собственниках земельного участка, у него имелись сведения о том, что владельцем земельного участка являлась ФИО2

Что касается требования об исключении записи в ЕГРН о регистрации права №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признании сделки купли-продажи за регистрационной записью №... от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки, а так же истребования у ФИО3 земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, из чего следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания незаконности оспариваемой либо ничтожной сделки.

Рассматривая требования истца ФИО1, которой одновременно заявлены требования как о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, так и требования о признании недействительным последующей сделки связанной с отчуждением земельного участка.

В данном случае первичным требованием, которое подлежит рассмотрению является требование о признании ФИО1 титульным владельцем спорного земельного участка и признании за ней права собственности на данный земельный участок.

Поскольку истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей как титульному владельцу спорного земельного участка, суд полагает, что основания для признания оспариваемых истцом сделок по отчуждению земельного участка недействительными не имеется.

В связи с чем последующее оспаривание сделок по отчуждению имущества, которое истцу ФИО1 не принадлежит на праве собственности, в данном случае не направлено на защиту ее прав.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ее права нарушены совершением оспариваемых ею сделок по отчуждению земельного участка, а именно не представлены доказательства принадлежности данного земельного участка ей на праве собственности, позволяющие считать ее титульным владельцем земельного участка, суд полагает, что у истца отсутствуют основания для оспаривания данных сделок.

В связи с чем в удовлетворении исковых требования ФИО1 о признании за ней права собственности и о признании сделки недействительной следует отказать в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Основанием для перехода права собственности на спорный земельный участок к ответчику ФИО3 является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Давая оценку данному договору, суд полагает, что оспариваемый истцом договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении договора была направлена безвозмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3 знала или должна была знать о наличии спора, истцом не представлено. Какие-либо ограничения по распоряжению участком на момент совершения сделки в ЕГРН отсутствовали.

Доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы истца о том, что стороны сделки состоят в родственных отношениях не порочит сделку, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между лицами, состоящими в родственных отношениях.

Договор купли-продажи исполнен сторонами реально, стороны достигли именно того результата, на который рассчитывали при его заключении: продавец (ФИО2) получила денежные средства, а покупатель (ФИО3) – земельный участок. Данное обстоятельство также следует из условий договора купли-продажи, согласно которому расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора купли-продажи, а также подтверждается представленной в суд распиской о получении ФИО2 денежных средств в размере ... рублей.

Кроме того, представленными документами подтверждается факт того, что ФИО3 приступила к реальному использованию принадлежащего ей земельного участка:

- произвела его очистку и вспашку, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в размере ... рублей за услуги трактора;

- заключила договор на выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ по уточнению его границ, что подтверждается договором № <адрес> на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «...» и ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по данному договору денежной суммы в размере ... рублей;

- по результатам кадастровых работ – получила межевой план и подала заявление о государственном учете сведений в отношении земельного участка в многофункциональный центр, что подтверждается копией межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО3 направлено письменное заявление в СНТ «Ветеран» о приеме ее в состав членов СНТ, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией и самим заявлением, адресованным СНТ.

В силу изложенного, с учетом того, что сделка была исполнена реально сторонами, покупателем осуществляются правомочия собственника в отношении земельного участка, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Требование ФИО1 об исключении записи в ЕГРН о регистрации права №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а так же истребования у ФИО3 земельного участка является производным от первоначальных требований, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Право собственности ответчика ФИО2 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, было подтверждено представленными в суд документами, а именно постановлением и свидетельством о праве собственности на землю, истцом доказательств, подтверждающих наличие у нее права на спорный земельный участок, представлено не было, в связи с чем правовые основания для исключения из ЕГРН записи о регистрации права ФИО2 на земельный участок отсутствуют.

Относительно истребования имущества из чужого незаконного владения, суд полагает, что истцом доказательств, подтверждающих наличие незаконного владения ФИО3 земельным участком не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска в данной части также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья А.С.Пырегова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ