Решение № 2-5228/2019 2-73/2020 2-73/2020(2-5228/2019;)~М-5170/2019 М-5170/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-5228/2019

Копия Дело № 2-73/2020

УИД: 16RS0050-01-2019-007172-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Уманской,

при секретаре судебного заседания Р.М. Ходыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ай-Кью Девелопмент» о возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства, соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков и возмещения убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителя)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Ай-Кью Девелопмент», указав в обоснование своих требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по улице <адрес>. Объектом данного договора является квартира №, за которую истцы оплатили ответчику <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При осмотре квартиры с целью подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года истцами был выявлен ряд существенных недостатков в квартире и составлен соответствующий список выявленных недостатков, по которому истцы просили выявленные замечания устранить в течение 30 календарных дней. Несмотря на отсутствие действий ответчика по устранению недостатков, истцы подписали акт приема-передачи, однако, ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры, добровольно недостатки не устраняет. В ходе осмотра квартиры на предмет наличия строительных недостатков были обнаружены существенные недостатки, которые было невозможно обнаружить при первоначальном осмотре квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков и балконной двери и их установке, балконного остекления, а также в неудовлетворительном качестве штукатурки стен во всей квартире, неровностей стен и углов, а также промерзании стен в квартире. ДД.ММ.ГГГГ года в квартире была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. истцы обратились к ответчику с претензиями, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения. Руководствуясь изложенным, истцы просят суд обязать ответчика передать объект долевого строительства со всей сопутствующей документацией, в том числе подписанным актом приема-передачи, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, стоимость оплаченных услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов.

В ходе судебного разбирательства истцами заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которых истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет соразмерного уменьшения цены квартиры, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, денежные средства в счет возмещения почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО5 и представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика в судебное заседание явились, представили возражения, просили отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения - применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке и штрафу, уменьшив их размер.

Суд с учетом мнения сторон решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Ай-Кью Девелопмент» и ФИО4, ФИО5 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Ай-Кью Девелопмент» обязалось передать ФИО4 и ФИО5 объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №. Согласно пункту 4.1. договора № участия в долевом строительстве, цена квартиры на момент заключения квартиры составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 5.4 данного договора, застройщик обязан передать квартиру дольщикам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон следует, что истцы были уведомлены о введении дома в эксплуатацию, при первоначальном осмотре квартиры с целью подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года истцами был выявлен ряд недостатков, составлен соответствующий перечень выявленных недостатков, для устранения которых предоставлено 30 календарных дней.

Впоследствии в ходе осмотра квартиры на предмет наличия строительных недостатков были обнаружены иные существенные недостатки, которые было невозможно обнаружить при первоначальном осмотре квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ года в квартире была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Специалист пришел к выводу о том, что оконные блоки, балконная дверь и балконное остекленение (ограждение), как конструкции, а также качество выполненных работ по их установке, качество штукатурных работ по отделке стен и качество утепления стен в квартире №, дома № по улице <адрес> г. Казани условиям договора, обязательным требованиями СНИП и ГОСТ, не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в счет уменьшении покупной цены квартиры <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, передачи объекта долевого строительства.

Вышеуказанная претензия в части денежных требований ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке.

Не согласившись с результатами досудебной экспертизы, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы №, проведенной ООО "Экспертиза и Недвижимость", качество установки окон в жилых комнатах № и № квартиры №, монтажа балконного остекления, выполненных штукатурных работ по отделке стен и углов, качество утепления стен не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Для устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении необходимо провести ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных дефектов. Стоимость устранения недостатков согласно действующим ценникам на строительно-монтажные работы составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства и методических рекомендаций, как по форме, так и по содержанию, сторонами не оспаривается, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, доводы истца о наличии в приобретенной им квартире недостатков, не оговоренных ответчиками при продаже жилого помещения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у истца имеется право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд (с учетом того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежедневно до дня фактического удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также считает необходимым применить статью 333 ГК и снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку штраф в данном случае выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а право его снижения предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая значимые обстоятельства дела, степень перенесенных истцами нравственных страданий, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов об обязании ответчика передать истцам ФИО4 и ФИО5 объект долевого строительства со всей сопутствующей документацией, в том числе подписанным актом приема-передачи квартиры.

Как следует из материалов дела, в том числе фотографий судебной экспертизы, квартира совместно с ключами уже передана истцам и находится в их фактическом владении.

Из пояснений ответчика и акта от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что сотрудниками Управляющей компании «Миллениум» совместно с представителями застройщика начальником участка ФИО1 и прорабом ФИО2 произведен выход в квартиру № по адресу: <адрес> для осмотра квартиры по строительным недостаткам, указанным собственником квартиры №, однако доступ в квартиру не был предоставлен, на звонки и стуки в дверь никто не отреагировал. Ответчик предлагал в добровольном порядке передать подписанный акт приема-передачи, однако, истец отказывался от приема данного акта.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку заявляя требование об обязании передать квартиру, истцы требуют зафиксировать судебным актом момент передачи квартиры более поздней датой, отличающейся от фактической даты передачи квартиры, суд усматривает в действиях истцов злоупотребление правом, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. и расписки следует, что расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб.

С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их частичным удовлетворением, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковые в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан.

Как следует из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., истом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в целях выявления недостатков и оценки стоимости их устранения в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в основу решения суда положены результаты судебной экспертизы, содержащие другую стоимость устранения недостатков, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцами заявлено требование о взыскании документально подтверждённых почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Экспертиза и Недвижимость» (ИНН №) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Ай-Кью Девелопмент» о возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства, соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков и возмещения убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителя), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ай-Кью Девелопмент» в пользу ФИО3 в равных долях денежную сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежедневно до дня фактического удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуге представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ай-Кью Девелопмент» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Взыскать с ООО «Ай-Кью Девелопмент» в пользу ООО «Экспертиза и Недвижимость» (ИНН №) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года)

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.А.Уманская