Решение № 12-153/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-153/2017

Административное дело № 12-153/2017 года


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2017 года гор. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ ФИО1 единолично, с участием, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ее защитника – адвоката Дорофеевой Т.В., старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, родившейся *** в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ от 13 марта 2017 года ФИО2 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, из которой следует, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Стороной защиты было заявлено два письменных ходатайства: 1) о признании доказательств недопустимыми; 2) о назначении почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием подписи и записи. Однако мировым судьей, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, одно ходатайство о признании доказательств недопустимыми - рассмотрено не было вообще, решения в виде определения судьей не вынесено, на руки не выдано, по второму ходатайству вынесено определение от 13 марта 2017 года, в удовлетворении было отказано. В совещательной комнате суд при вынесении постановления доводы стороны защиты не рассмотрел и оценки доказательствам с учетом доводов стороны защиты не дал. Таким образом, заявитель жалобы считает что суд, нарушил требования ст. 26.2 КоАП РФ, положив в основу постановления представленные ГИБДД (ДПС) доказательства, придав им заранее установленную силу, а также нарушив требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, положив в основу постановления недопустимые доказательства - протокол об административном правонарушении, распечатку результатов освидетельствования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на недопустимость которых, в качестве доказательств было указано в нерассмотренном судом ходатайстве, тем самым нарушив право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности. Кроме этого суд первой инстанции не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, проведение почерковедческой экспертизы могло подтвердить, либо опровергнуть ее версию о подделке ее подписи и записи «согласна» и повлиять на оценку доказательств. Кроме этого судом не было учтено ее объяснения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, что она употребила пиво в 11 часов дня, поэтому наличия количества алкоголя, указанного в представленных документах - 0,75 мг/л. быть не могло. Так же заявитель жалобы указала что, несмотря на непризнание ею вины, суд первой инстанции при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил наказание в виде 1 года и 10 месяцев, то есть больше минимального, ничем свое решение не обосновав. В связи с этим ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ от 13 марта 2017 года в отношении нее отменить, прекратить административное преследование в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник - адвокат Дорофеева Т.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. При этом ФИО2, пояснила, что после ДТП она находилась на месте 1,5-2 часа, она находилась в шоковом состоянии, из-за разбитой машины, сотрудники ГИБДД воспользовались этим, ничего ей не объяснили. Просила учесть, что медицинское освидетельствование проводилось не инспектором ФИО3, а другим инспектором. Из-за заболеваний сердца, она не может употреблять спиртное, выпила пива в 11 часов дня, показания прибора не могли быть 0,75 мг/л. Защитник Дорофеева Т.В. пояснила, что записи в протоколе и акте и распечатки прибора, сделаны разной пастой и рукой, ФИО2 этих записей не делала, доводы стороны защиты инспектором ФИО3 не опровергнуты.

Старший инспектор ФИО5 в судебном заседании пояснил, что медицинское освидетельствование ФИО2 было проведено в присутствии понятых, с показаниями прибора ФИО2 была согласна, все права ей были разъяснены, составленные документы она подписала сама.

Исследовав жалобу и материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для защиты прав и интересов ФИО2, в результате чего ее право на судебную защиту было нарушено, судья не законно вынесла постановление, не рассмотрев одно из ходатайств о признании доказательств не допустимыми, суд находит необоснованными. Как следует из материалов административного дела 3 марта 2017 года стороной защиты было заявлено ходатайство о признании не допустимыми: акта освидетельствования на состояние опьянения 03 АН 119088 от 15 февраля 2017 года; бумажного носителя результатов освидетельствования, протокола об административном правонарушении 03 АА 116451. Кроме этого 13 марта 2017 года стороной защиты было заявлено 2 письменных ходатайства: о назначении почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием подписи и записи и о вызове понятых. 13 марта 2017 года мировым судьей вынесено определение, из которого следует назначение почерковедческой экспертизы, вызов понятых является не целесообразным, а оценка доказательств с точки зрения допустимости будет дана в совещательной комнате при вынесении итогового решения. Указанное решение мирового судьи является законным и обоснованным. Принятое решение мировым судьей мотивировано, с приведением доводов отказа. Рассмотрение одного из ходатайств не в день подачи, не является нарушением влекущим отмену обжалуемого постановления мирового судьи по существу, поскольку все письменные ходатайства заявленные стороной защиты были разрешены. Довод жалобы о том что в совещательной комнате суд при вынесении постановления доводы стороны защиты не рассмотрел и оценки доказательствам с учетом доводов стороны защиты не дал, суд так же находит не обоснованным, поскольку мировой судья, сославшись на них в постановлении и положив их в основу выводов о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не отверг их, тем самым признал их допустимыми, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не делала записи в акте освидетельствования на состояние опьянения 03 АН 119088 от 15 февраля 2017 года «согласна», в бумажном носителе результатов освидетельствования не расписывалась, в связи с этим указанные документы и протокол об административном правонарушении 03 АА 116451 является не допустимыми доказательствами, суд оценивает как не достоверные, поскольку они опровергаются как пояснениями инспектора ФИО5, так и подписями понятых в акте освидетельствования, а так же извлечением понятых на л.д. 7. Так из извлечения на л.д. 7 следует, что понятые ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что показания прибора составили 0,75 мг/л., ФИО2 с результатом была согласна. Оснований для оговора ФИО2 инспектором ГИБДД и понятыми, суд не усматривает, поскольку доказательств о наличии неприязни между вышеуказанными лицами, суду предоставлено не было. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что подписи в акте освидетельствовании и распечатки прибора, которым проводилось освидетельствование, сделаны не ФИО2, суду предоставлено не было. Кроме этого факт совершения ФИО2, административного правонарушения, так же подтверждается ее пояснениями и записью сделанной ею в протоколе об административном правонарушении, о том, что 15 февраля 2017 года, она употребила пиво. Нарушений права на защиту ФИО2, при рассмотрении административного дела мировым судьей, суд не усматривает. Все доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются допустимыми, то есть, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу, что 15 февраля 2017 года в 19 часов 40 минут по <адрес>, ФИО2 - нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный номер ... в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд учитывает наличие у ФИО2, несовершеннолетнего ребенка, а так же болезненное состояние здоровья ФИО2, однако указанные обстоятельства, суд не находит исключительными, влекущими отмену или снижение размера и срока назначенного ФИО2 наказания, поскольку оно является соразмерным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ от 13 марта 2017 года о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда гор. ФИО4 ФИО1