Решение № 2-4450/2025 2-4450/2025~М-3582/2025 М-3582/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-4450/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 13 октября 2025 года.

66RS0006-01-2025-003751-20

Гражданское дело № 2-4450/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Турдагалиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 по делу №А60-67435/2023 исковые требования ООО «КПК-ПАРТС» к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 205882 руб. удовлетворены. Взысканы с российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «КПК-ПАРТС» 205 882 руб., убытки 7 118 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 20 000 руб. на оплату услуг представителя. Платежным поручением от 28.08.2024 < № > за счет казны Российской Федерации ООО «КПК-ПАРТС» во исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 233 000 руб. 00 коп.. Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации выплатив возмещение ООО «КПК-ПАРТС», приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного действия (бездействия). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу А60-12247/2021 с ООО «Промторг» в пользу ООО «КПК-ПАРТС» взыскано 392159,49 руб. Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом 24.11.2021 было вынесено определение об обеспечении исполнения судебного акта №17АП-10777/2021-ГК по делу №А60-12247/2021 в отношении должника ООО «Промторг». На основании указанного определения истцу выдан исполнительный лист ФС < № > от 25.11.2021 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Промторг». Исполнительный лист был передан в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга 09.12.2021. 13.01.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства №1430/22/66006-ИП от 13.01.2022, возбужденного на основании исполнительного листа ФС < № > от 25.11.2021, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «Промторг» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 392159, 49руб. 18.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-10777/2021-ГК от 01.12.2021 решение суда было оставлено без изменения. На основании решения истцу выдай исполнительный лист ФС < № > от 31.01.2022. Между тем, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС < № > от 25.11.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 13.01.2022 с нарушением установленного законом срока. Из пояснений истца следует, что 18.01.2022 представителю ООО "КПК-ПАРТС" судебным приставом - исполнителем выдано постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в АО «Райффайзенбанк». Кроме того, из представленного в материалы дела, отзыва и пояснений третьего лица установлено, что постановление о розыске счетов и наложение ареста от 18.01.2022 в адрес АО «Райффайзенбанк» не поступало. В соответствии с представленной в материалы дела банковской выпиской АО «Райффайзенбанк следует, что в период 01.01.2022 по 01.04.2022 на счета ООО «Промторг» поступили денежные средства в размере 205 882 руб. Как установлено судом, возникновение убытков в размере 205 882 руб. истец связывает с бездействиями судебного пристава-исполнителя, в подтверждение чего представлены постановления о результатах рассмотрения жалобы от 08.06.2023 и 07.11.2023. Жалоба ООО «КПК-ПАРТС» на судебного пристава-исполнителя признана обоснованной в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, а именно, не принял меры обеспечительного характера, что привело к списанию денежных средств со счета должника и невозможностью удовлетворить требования взыскателя. Суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 205 882 руб. отвечают понятию убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. В спорный период с 01.01.2022 по 01.04.2022 исполнительное производство №1430/22/66006-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 и только 03.08.2022 на основании акта приема-передачи исполнительных производств было передано другому судебному приставу-исполнителю.На основании приказа Федеральной службы судебных приставов от 20.05.2020 < № > ФИО2 с 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга. Приказом ГУФССП России по Свердловской области от 27.12.2023 < № > изменена в учетных данных старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного «деления судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области, фамилия «Смирнова» на фамилию «Свищева» в связи с регистрацией брака. Вина ФИО4 как работника, противоправность ее поведения, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие ущерба и его размер, равно как и отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 по делу №А60-67435/2023. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в непринятии меры обеспечительного характера, а именно в ненаправлении постановления о розыске счетов и наложении ареста от 18.01.2022 в адрес АО «Райффайзенбанк», является неправомерным, повлекло за собой невозможность удовлетворить требования взыскателя и создало ситуацию, при которой ООО «КПК-ПАРТС» были причинены убытки. Именно в связи с вышеуказанным незаконным бездействием ответчика с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства в размере 233000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регрессе в размере 233000 руб..

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 21-23), не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 60), в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 55, 60), представила письменное возражение на исковое заявление в котором указала, что в обосновании заявленных требований указано, что ответчик с требованием истца не согласен. 13.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1430/22/66006-ИП 18.01.2022, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на ДС от 18.01.2022 направлено почтовой корреспонденцией в АО «Райффазенбанк». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 года исковое заявление было принято к производству, назначено судебное заседание на 24.01.2024 года. Повестку из суда ответчик не получал, о дате и времени судебного заседания был не извещен. Таким образом, были нарушены права ответчика для предоставления возражений и предоставления материалов исполнительного производства. 22.12.2023 года ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам. Ответчик просит отказать в удовлетворении заявления, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 58).

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 по делу № А60-67435/2023 исковые требования ООО «КПК-ПАРТС» к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 205882 руб. удовлетворены, С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «КПК-ПАРТС» взысканы убытки 205882 руб., 7118 руб. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска расходы 20000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 27-39).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 по делу № А60-67435/2023, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела подтверждается, что ущерб ООО «КПК-ПАРТС» возмещен в размере 233000 руб. на основании платежного поручения от 28.08.2024 < № > (л.д. 26).

Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Статья 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Поскольку законодательством об органах принудительного исполнения не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, необходимыми условиями для которой являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако в нарушение приведенных норм права, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств Федеральной службой судебных приставов России не представлено.

Порядок привлечения ФИО7 к материальной ответственности работодателем не соблюден, доказательства проведения проверки в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса РФ не представлено, также как и объяснения от ответчика, вина ФИО7 в причинении ущерба не устанавливалась.

В ходе рассмотрения настоящего дела Федеральной службой судебных приставов России вина ответчиков также не доказана.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения суда, которым установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают истца от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудников письменные объяснения.

Поскольку проверка в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом как нанимателем перед предъявлением иска проведена не была, вина ответчиков в результате проведенной проверки не установлена, указанное нарушение свидетельствует о несоблюдении нанимателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, а значит - об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт < № >) о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суда г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Соловьева