Решение № 2-329/2017 2-329/2017(2-6781/2016;)~М-7089/2016 2-6781/2016 М-7089/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-329/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Мотягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ОАО «<...>», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась с уточненным иском к ОАО «<...>» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по государственной пошлине в размере <...> руб., расходов по судебной экспертизе в размере <...> руб.

В обоснование иска указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит супругу и дочери истицы. Управляющей компанией является ОАО «<...>». Начиная с <дата>, кухню квартиры заливали сточными водами из квартиры <номер>. Первый залив произошел <дата>, второй в период с <дата> по <дата> и третий залив <дата> Многократные обращения в ОАО «<...>» не дали никаких результатов. На обращение истицы сотрудники ЖЭУ <номер> составили акт от <дата> о самовольном переустройстве инженерных систем водоотведения жильцами квартиры <номер>. Общедомовое имущество, расположенное в квартире <номер> никто не обследовал. Ответчики свою вину в заливах не признают. Акты составлялись не в установленный законодательством срок. В течение трех лет истица вместе со своей семьей проживает в квартире со следами залива. Судом по делу проведена судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы явно завышена, у супруга истицы обострились хронические заболевания. Истица не согласна с результатами экспертизы. Эксперт не привел никаких доказательств. Выводы эксперта о причинах залива противоречат описаниям обстоятельств заливов. Никаких данных о виновности жителей квартиры <номер> не имеется. Выбранная экспертом методика ФИО4 недопустима для расчета стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении. Истица обратилась в ООО «<...>» и <дата> сметчик, указанной организации произвел замеры и составил смету работ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> руб.

В судебное заседание ФИО2 явилась, просила уточненный иск удовлетворить. ФИО2 пояснила, что не согласна с проведенной судебной экспертизой. Просит взыскать ущерб в соответствии с представленной суду сметой. Сметчик выходил на место, делал замеры, его расчеты являются верными. Никого из сторон на осмотр квартиры вместе со сметчиком она не приглашала. Эксперт берет за основу строительные материалы, которые дешевле чем, были ранее использованы для ремонта, не учитывает рыночные цены. Берет за основу неправильные расчеты. В экспертном заключении не указаны компании, которые должны проводить ремонт у истца. Не доказана вина собственников квартиры <номер>. Также пояснила, что действительно не является собственником квартиры, однако, в ней зарегистрирована, и проживает, поврежденное имущество является супружеским, что подтвердил ее супруг, который также просил удовлетворить заявленные требования. Третье лицо дочь ФИО5 денежные средства на ремонт не тратила, на момент проведения ремонта являлась несовершеннолетней. Поврежденное имущество в квартире ей не принадлежит. Она ( ФИО2) является надлежащим истцом по делу, имеет право на подачу иска. Действия ОАО «<...>» неправомерны.

Ответчик ОАО «<...>» - явились представители ФИО6, ФИО7, которые в иске к ОАО «<...>» просили отказать, поскольку вины управляющей компании в заливе квартиры истицы не имеется. ФИО7 поддержал, представленные письменные возражения по иску и пояснил, что отсутствие вины ОАО «<...>» подтверждается судебной экспертизой. Кроме того, без соответствующего разрешения истица срезала старую канализацию. Нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования привело к заливам сточными водами канализации из кв. <номер> жилого помещения (кухни) квартиры <номер>. Стоимость восстановительного ремонта составляет согласно заключения <...> руб. <...> коп. Заявленная истцом сумма ущерба явно завышена. Смета составлялась без участия сторон по делу. ФИО2 не является собственником жилого помещения, не имеет право на подачу искового заявления. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку вина ОАО «<...>» не установлена. Вопреки утверждениям истицы, согласно представленным документам, ремонт истцом в квартире был проведен <дата>, а не <дата>. Также просил взыскать с виновной стороны стоимость оплаты судебной экспертизы в размере <...> руб.

Ответчик ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах <...> сына ФИО1 явилась, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что никаких виновных действий с ее стороны не имеется. Оснований для взыскания с нее ущерба нет.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 не явились, извещены, возражений по иску не представили, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО10 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее пояснил, что является собственником <...> доли квартиры. Ремонт в квартире производился за счет семейного бюджета <дата>. После ремонта в квартире происходили неоднократные заливы. Он иск поддерживает и просит удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее пояснила, что ремонт в квартире делал ее родители за свой счет, на момент проведения ремонта она была несовершеннолетней. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 к ОАО «<...>» не подлежащим удовлетворению, иск ФИО2 к ФИО3 подлежащим удовлетворению частично.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, <...> доле каждому, супругу истицы ФИО10 и дочери истицы ФИО5, на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> В квартире зарегистрированы : ФИО10, ФИО2, ФИО5, что подтверждается выпиской из домовой книги от <дата> Брак между ФИО10 и ФИО2 зарегистрирован <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Управляющей компанией указанного жилого дома является ОАО «<...>». Квартира <номер> общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности ( по <...> доле каждому) ФИО3 и ее <...> сыну ФИО1, <дата> года рождения, что подтверждается решением суда, свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> Согласно решения Раменского городского суда от <дата> за ФИО3 и <...> ФИО1 было признано право собственности на указанную квартиру, за каждым в <...> доле, в порядке приватизации. В квартире <номер> зарегистрированы: ФИО8, ФИО3, ФИО9, <...> ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги. Квартира <номер>, располагается над квартирой <номер>.

Согласно, представленных актов в квартире <номер>, произошли заливы:

- <дата> в результате залива сверху из квартиры <номер> в квартире <номер> повреждены: кухня-подвесной потолок (акриловая краска), имеются желтые разводы, стены (краска). Из акта от <дата> следует, что по просьбе жильцов квартиры <номер> сантехник ЖЭУ <номер> срезал старую трубу. Труба сухая, воды не обнаружено. Выяснить причину залива не представилось возможности, вероятная причина залива – халатность жильцов квартиры <номер>;

- <дата> в результате халатности жильцов квартиры <номер>, в квартире <номер> повреждены : кухня-потолок (гипсокартон), имеются желтые сухие разводы, стены (покраска), потеки, сухие. Акт обследования от <дата> к акту составлена дефектная ведомость, акт обследования от <дата>, от <дата>.

- акт залива квартиры в период <дата>-<дата> в материалы дела не представлен.

По ходатайству ответчика ОАО «<...>» судом были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО11 показала, что является техником ЖЭУ <номер>, акт залива составляла она. Акт залива составляется, когда имеется заявление. Как только заявление было получено. Был составлен акт залива. Заявки на срез трубы не было. <дата> в квартире <номер> под мойкой была неисправность. Сотрудник УК поменял трубы <дата>. После этого заливов не было. В квартире <номер> труба была срезана по просьбе жильцов. В акте залива везде указано, что потеки сухие. Руководство ЖЭУ не давало распоряжений по срезу трубы в квартире <номер>.

Свидетель ФИО12 пояснил, что является начальником ЖЭУ <номер>. Распоряжений по демонтажу оборудования он не дает. Перепланировка производится на основании проекта. Со слов ФИО11 ему стало известно, сто сантехник ФИО6 срезал трубу, без каких либо разрешений. Для демонтажа канализационного лежака требуется разрешение, которого в ЖЭУ <номер> не имеется. Лежак, который находится в квартире <номер> является общедомовым имуществом. Каким образом, он был срезан он пояснить не может. Все акты на руках у истицы.

По ходатайству истицы по делу проведена судебная экспертиза, согласно которой протечка системы канализации находится в зоне ответственности собственников <номер>. Причиной протечек является: отсутствие должной квалификации у лиц, производивших перекладку участков трубопровода канализации и подключение установочных изделий внутри квартиры <номер> (нарушение гидроизоляции, отсутствие гильз), халатность собственников кв. <номер> проявленная в отсутствии своевременных планово-предупредительных мероприятий при эксплуатации системы канализации (прочистка сифонов, подводки, участков трубопроводов, проверка резиновых уплотнителей в соединениях). В качестве планово-предупредительных мероприятий собственникам кв. <номер> рекомендуется организовать гильзы при проходе канализации через кирпичную перегородку между кухней и ванной комнатой и обустроить гидроизоляцию пола в зоне расположения кухонной мойки. Следствием протечки явились повреждения жилого помещения (кухни) в кв. <номер>, расположенной на <...>-ом этаже. При проведении осмотра в кв. <номер> под потолком были обнаружены заглушенные цементом участки срезанного металлического участка трубопровода канализации. Согласно акта <номер> от <дата> при устранении вероятных причин протечки канализации и при принятии мер по локализации последствий аварии «сантехник ЖЭУ <номер> срезал старую трубу» - участок канализационной трубы, соединяющий ранее канализацию кухни квартиры <номер> с действующей канализацией. Однако. В акте указано, труба сухая, воды не обнаружено. Это позволяет сделать вывод, что на момент залива <дата> эта часть старой канализации уже не действовала и не могла являться причиной залива. В квартирах <номер>, <номер> отсутствуют перепланировки и переустройство. В ведомости определены наименования и объемы работы по ремонту жилого помещения (кухне): покраска потолка из гипсократонных листов акриловыми красками – <...> кв.м., покраска стен акриловыми красками – <...> кв.м., шпаклевка потолка кухни – <...> кв.м.. Эти повреждены связаны с заливом, как минимум двух протечек канализации из квартиры <номер> и которые зафиксированы актами от <дата>, от <дата> Таким образом, в результате заливов сточными водами канализации из квартиры <номер>, жилого помещения (кухни) кв. <номер>, произошедших <дата> и <дата>, что зафиксировано актами выявлены следующие повреждения: частичное вспучивание гипсокартонных листов (ГКЛ) подвесного потолка, отслаивание и трещины шпаклевки на подвесном потолке из гипсокартонных листов ( ГКЛ), разводы от протечек, следы биопоражения, трещины в местах примыкания потолочного плинтуса к потолку и стенам, частичное его отслаивание, трещины и следы протечек и биопоражения на стенах., Выявленные при осмотре дефекты легли в основу определения стоимости устранения причин протечек с учетом стоимости восстановительного ремонта. При определении стоимости фактических расходов по расчету стоимости восстановительного ремонта использовалась «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» (МДС <...>). Согласно п.2.3 данной методики применены территориальные сметные нормативы. К территориальным сметным нормативам относятся сметные нормативы, введенные для строительства, осуществляемого на территории соответствующего субъекта РФ, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования выполняемых работ. Для определении стоимости работ и затрат была применена нормативная база ФЕР, которая в полной мере и в полном объеме учитывает все условия выполнения работ в данном регионе. Сметный расчет производился с использованием лицензионной программы группы компаний «<...>» «<...>» с использованием актуальных на момент расчета индексов пересчета.

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО4, который поддержал, представленное заключение и указал, что им использовалась Федеральная нормативная база <дата>, сметный расчет производился с использованием лицензионной программы группы компаний «<...>», «<...>» с использованием актуальных на момент расчета индексов пересчета. Он имеет лицензию, выданную на его имя. Расценки берутся за <дата> и посредством индекса пересчитываются в действующие цены. Коэффициент устанавливается ежемесячно. Поскольку экспертиза проводилась в январе, коэффициент брался по состоянию на январь. В программное обеспечение было внесено изменение только <дата>, поэтому это изменение экспертом не могло быть взято в расчет. Смета ФСН подразумевает строительные работы и ремонтные работы, эта смета применяется и к жилым помещениям, повышающие коэффициенты <...> и <...> - аналогичны новому строительству. Он не брал в расчет износ. Часть расценок носит открытый характер. Он брал государственные расценки, которые применяются при составлении судебных экспертиз. ООО «<...>» взяты коммерческие расценки. При этом, при составлении заключения он использовал методические рекомендации и правила для составлении судебных экспертиз. Применение краски «<...>» либо «<...>» не имеет значения, поскольку по ценовой категории данные краски одинаковы. Эксперт визуальным осмотром определил используемые материалы при ремонте квартиры <номер>. Смета составлена с учетом, используемых материалов, произведен расчет суммы восстановительного ремонта. Устройство потолка гипсокартона по смете составляет <...> руб., проклейка сеткой <...> руб. Он работает экспертом в области оценки около <...> лет, в месяц составляет по <...> заключений. Его квалификация и специальность позволяет определить уровень ремонта. При составлении заключения он руководствовался материалами дела, а также осмотром объекта. Виновником залива является собственник квартиры <номер>.

Суд доверяет представленному суду заключению эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам. Эксперт допрошен в судебном заседании, свое экспертное заключение эксперт поддержал в судебном заседании. Экспертное заключение согласуется с письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей.

Оценка всем доказательствам, дается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данное судебное заключение суд принимает как вид доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом факт причинения ему ущерба доказан. ФИО2 является надлежащим истцом по делу, в судебном заседании ФИО2 доказано, что поврежденное имущество, является супружеским, собственники квартиры, в том числе супруг истицы ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, самостоятельных требований по возмещению ущерба, не предъявил. Собственник квартиры ФИО5 каких-либо требований также не заявила, в судебном заседании также подтвердила, что поврежденное имущество является супружеским. Надлежащим ответчиком по делу является ответчица ФИО3, которая действует в своих интересах и в интересах <...> сына ФИО1 Виновность собственника квартиры <номер> доказана. Доводы истца о наличии вины ОАО «<...>» в причинении залива ничем не подтверждены. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред взыскивается только при наличии вины ответчика.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «<...>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании судебных расходов по экспертизе в размере <...> руб., расходов по государственной пошлины в размере <...> руб. следует отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 следует удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> руб., расходы по экспертизе в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

Оснований для удовлетворения требования ФИО2 о возмещении ущерба в размере <...> руб., согласно сметы ООО «<...>» не имеется. Данная смета опровергается, представленным судебным заключением, объяснениями, данными экспертом в судебном заседании, который указал на то, что при составлении данной сметы не учитывались методика и правила проведения судебных экспертиз, цены, указанные в смете являются завышенными, не соответствует размеру ущерба, причиненному истцу. Суд соглашается с экспертом, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В представленной смете, размер восстановительного ремонта явно завышен. Кроме того, эксперт обладает необходимыми познаниями в строительно-технической области, оценки, имеет стаж работы. Размер ущерба эксперта обоснован. При этом, при составлении сметы, участники процесса не участвовали, представленная смета обоснована Интернет данными.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> руб., в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по экспертизе в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере <...> руб.следует отказать, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ истица не доказала причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Поскольку, вины ОАО «<...>» в причинении залива судом не установлено, при этом ответчик понес расходы по экспертизы, в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований следует взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «<...>» расходы по экспертизе в размере <...> руб. <...> коп. из расчета <...> соответственно с ФИО2 в пользу ОАО «<...>» расходы по экспертизе в размере <...> руб. - <...> руб. <...> коп = <...> руб.<...> коп.

С учетом изложенного, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «<...>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании судебных расходов по экспертизе в размере <...> руб., расходов по государственной пошлины в размере <...> руб. – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> руб., расходы по экспертизе в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере <...> руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «<...>» расходы по экспертизе в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «<...>» расходы по экспертизе в размере <...> руб.<...> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья