Решение № 2-5803/2024 2-962/2025 2-962/2025(2-5803/2024;)~М-4743/2024 М-4743/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-5803/2024

УИД 74RS0001-01-2024-006762-57

№ 2-962/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 апреля 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1, к Администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска» (далее – МУП «ПОВВ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 140 421 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 5 213 руб., почтовых услуг в размере 672,44 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец 01.03.2024, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген, двигаясь в городе Челябинске во дворе дома <адрес>, совершил наезд на дорожный дефект (выбоину, размерами 0,45 м 1,9 м – 4,0 м), в результате чего его автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых он и просит взыскать с надлежащего ответчика, допустившего несоответствие указанного объекта улично-дорожной сети нормативным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчиков, а также привлеченных по делу третьих лиц в суд не явились, извещены.

От третьего лица ООО «Мирное» поступил письменный отзыв, в котором сообщено, что дорожный дефект образовался в результате производства ответчиком МУП «ПОВВ» земляных работ, одновременно обращено внимание суда на нарушение истцом ПДД РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что истец 01.03.2024, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген, двигаясь в городе Челябинске во дворе дома <адрес>, совершил наезд на дорожный дефект (выбоину), в результате чего его автомобиль получил повреждения.

С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 4 000 руб.

Согласно заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость ремонта данного автомобиля составила 140 421 руб.

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем 01.03.2024 составлен административный материал, и в этот же день в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях истца сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

На месте ДТП инспектором ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии дорожного дефекта в виде выбоины, размерами 0,45 м 1,9 м – 4,0 м.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Из материалов дела следует, что органом местного самоуправления 26.01.2024 ответчику МУП «ПОВВ» в отношении спорного участка проезжей части (автопарковка, газон) выдан ордер на производство земляных работ в целях аварийного ремонта водопровода, со сроком восстановления нарушенного благоустройства до 10.06.2024. Дата начала производства земляных работ 23.01.2024, дата завершения производства работ – 02.02.2024.

Фактически нарушенное благоустройство восстановлено 27.06.2024.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП по ходу движения автомобиля истца необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект (выбоину), либо предупреждающих (ограничивающих) проезд в связи с проводимыми (незавершенными) дорожными работами.

Отсутствие предупреждающих дорожных знаков зафиксировано в составленной сотрудниками ГИБДД схеме места ДТП, что свидетельствует о нарушении ответчиком МУП «ПОВВ» требований приведенного выше законодательства о безопасности дорожного движения, повлекших причинение истцу ущерба.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом в действиях истца нарушений ПДД РФ, в том числе пунктов 1.5, 10.1, не установлено, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении истцом скоростного режима, и возможности обнаружить существующий дорожный дефект при отсутствии соответствующих предупреждающих дорожных знаков, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком МУП «ПОВВ» в полном объеме.

По изложенным причинам суд находит Администрацию города Челябинска ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать 140 421 руб., определяя размер вреда на основании представленного истцом и не оспоренного кем-либо заключения специалиста.

Поскольку имущественные требования истца по отношению к надлежащему ответчику удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с этого ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения специалиста, в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 5 213 руб., почтовых услуг в подтвержденном размере на сумму 294,04 руб.

Доказательств, подтверждающих фактическое несение почтовых расходов на всю заявленную истцом сумму – 672,44 руб., материалы дела не содержат, в связи с чем в этой части такие требования удовлетворению не подлежат.

Относительно требований об оплате судебных расходов ответчиками каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ПОВВ», ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 140 421 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 5 213 руб., почтовых услуг в размере 294,04 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, к МУП «ПОВВ» отказать.

Требования ФИО1 к Администрации города Челябинска, ИНН №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025.

Судья