Постановление № 5-3/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 5-3/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 февраля 2017 года г. Полярный

Судья Полярнинского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Назлиевой В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника Кириченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: г. Полярный Мурманской области, ул. Фисановича, д. 4, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № ... гвардии матроса ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

в 04 часа 00 минут 18 декабря 2016 г., ФИО2, находясь в районе 14-го километра автомобильной дороги Снежногорск - Чан Ручей в Мурманской области, в нарушение подп. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), управлял транспортным средством - автомашиной «***» государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) *** в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенными обстоятельствами, 18 декабря 2016 г. в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении правонарушения не признал и пояснил, что в 4 часа 18 декабря 2016 г. транспортным средством не управлял, находился в салоне машины в качестве пассажира. При этом автомашиной управлял Уч.13. В момент движения, Уч.13 не справился с управлением и допустил съезд в кювет, после этого убыл в г. Полярный. Прибывший на место ДТП сотрудник полиции освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие этого, сотрудник полиции составил в отношении него, как собственника транспортным средством, протокол об административном правонарушении. При оформлении материалов ДТП и административного правонарушения, он неоднократно сообщал, что машиной управлял Уч.13, однако сотрудник дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) не принял этого во внимание.

Защитник Кириченко в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, поскольку последний транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Несмотря на отрицание вины, факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Уч.5, инспектор ДПС, в судебном заседании пояснил, что около 07 часов 00 минут 18 декабря 2016 г. прибыл на место ДТП. Со слов ФИО2 и находившегося в машине пассажира было установлено, что в этот день, в 4 часа 00 минут, ФИО2, управляя транспортным средством, не справился с управлением и допустил выезд машины в кювет. В момент оформления материалов, от ФИО2 исходил запах алкоголя, вследствие чего последнему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было выявлено наличие у него алкогольного опьянения. ФИО2 утверждал, что спиртные напитки употреблял 17 декабря 2016 г.

Из протоколов от 18 декабря 2016 г. об административном правонарушении № ... и об отстранении от управления транспортным средством № ..., копии справки о ДТП от 18 декабря 2016 г., копии схемы ДТП от 18 декабря 2016 г., письменных объяснений Уч.4 и ФИО2 от 18 декабря 2016 г., копии рапортов от 18 декабря 2016 г. помощника оперативного дежурного ОМВД России по Уч.3 и инспектора ДПС Уч.5, копии постановления № ... от 18 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, копии решения судьи Полярного районного суда от 3 февраля 2017 г., видеозаписи регистратора, установленного в машине ДПС (далее - видеозапись) усматривается, что в 04 часа 00 минут 18 декабря 2016 г., ФИО2, находясь в районе 14-го километра автомобильной дороги Снежногорск - Чан Ручей Мурманской области, управлял транспортным средством - автомашиной «***» г.р.н. *** с признаками алкогольного опьянения. Вследствие этого указанному лицу на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было выявлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно собственноручных письменных объяснений Уч.4 и ФИО2 от 18 декабря 2016 г., непосредственно перед ДТП и в момент его совершения, транспортным средством управлял ФИО2, а не иное лицо.

Из копии постановления № 18810051160001642459 от <дата> по делу об административном правонарушении следует, что в 4 часа 00 минут 18 декабря 2016 г. транспортным средством управлял ФИО2.

Согласно жалобы ФИО2 от 24 декабря 2016 г. на вышеуказанное постановление, последний не согласен с назначенным ему наказанием не вследствие того, что транспортным средством управляло иное лицо, а вследствие того, что при управлении транспортным средством нарушений ПДД, указанных в постановлении, не допускал.

Как следует из решения судьи Полярного районного суда от 3 февраля 2017 г., в ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы установлено, что ФИО2, при управлении 18 декабря 2016 г. транспортным средством, не учел погодные условия, не правильно выбрал скорость движения, вследствие чего допустил съезд транспортного средства в кювет.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Уч.3 от 18 декабря 2016 г., в этот день, в 6 часов 50 минут, в дежурную часть поступило сообщение от Уч.7 о том, что на автомобильной дороге Снежногорск - Чан Ручей обнаружено в кювете транспортное средство, в котором находятся двое мужчин с признаками алкогольного опьянения.

Как следует из видеозаписи, она состоит из 26 отрезков, фиксирующих происходящие на месте ДТП события в момент нахождения в этом месте сотрудника полиции, при этом каждый последующий отрезок является продолжением предыдущего.

Согласно видеозаписи:

- в период времени с 08:27:35 по 08:27:38 ФИО2 поясняет сотруднику ДПС, что не справился с управлением, машину вынесло в кювет, в период с 08:21:21 по 08:30:25 соглашается с нарушением им скоростного режима и правил расположения транспортных средств на проезжей части, а в период с 08:31:30 по 08:31:35 ФИО2 указывает, что ДТП произошло в 4 часа утра;

- в период времени с 08:32:15 по 08:40:15 ФИО2 собственноручно пишет объяснение, описывая обстоятельства совершенного ДТП;

- в период времени с 09:00:10 по 09:08:20 Уч.4 собственноручно пишет объяснение, самостоятельно указывая сведения о лице, управлявшим в момент ДТП транспортным средством;

- в период времени с 10:19:49 по 10:24:14 ФИО2, посредством сотовой связи, осуществил несколько разговоров с абонентами, которых просил оказать помощь в транспортировке транспортного средства, при этом сообщил, что управляя автомобилем, выехал в кювет;

- в период времени с 10:29:20 по 10:29:38, в момент составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, сотрудник полиции разъясняет последнему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения и ст. 51 Конституции РФ, а в 10:30:44, после ознакомления с протоколом, ФИО2 указывает об отсутствии на него замечаний.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 18 декабря 2016 г. с записью результатов исследования на бумажном носителе № ..., а также видеозаписи следует, что в 10 часов 04 минуты 18 декабря 2016 г. было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено, что в момент управления автомобилем последний находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,216 мг/л, что значительно превышало погрешность прибора - 0,040 мг/л и установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л. Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор «Юпитер» № 004755, проверка прибора проведена 25 июля 2016 г. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Поскольку освидетельствование указанного лица на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем составлен соответствующий акт, факт его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен.

Кроме того, сотрудник ДПС имел право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о проведении освидетельствования указанного лица является законным и обоснованным.

Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Сведений о том, что действия ФИО2 содержат уголовно наказуемое деяние, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, указанные выше действия ФИО2, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Что же касается утверждений ФИО2 и защитника Кириченко о том, что ФИО2 не может быть привлечен к административной ответственности вследствие того, что транспортным средством при описанных выше обстоятельствах не управлял, противоречат материалам дела и расцениваются как данные последним с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем является правильным признать данные утверждения несостоятельными.

При этом, протокол об административном правонарушении, другие материалы дела, и, более того, показания свидетеля Уч.5 и видеозапись фиксации оформления материалов ДТП и административного правоанрушения, согласуются между собой, дополняя друг друга, и соответствуют выводу о совершении ФИО2 правонарушения.

Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 давал не последовательные и противоречивые показания. Так, в ходе судебных заседаний, 26 января 2017 г. ФИО2 утверждал, что скрыл от сотрудников полиции факт управления транспортным средством иным лицом, поскольку боялся ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не вписанному в полис ОСАГО. 7 февраля 2017 г. ФИО2 изменил ранее данные показания и пояснил, что при оформлении материалов ДТП, он неоднократно, в том числе при даче объяснений, сообщал сотруднику полиции, что машиной не управлял, однако последний это обстоятельство не принял во внимание.

Вместе с тем, указанные показания ФИО2 полностью опровергаются показаниями свидетеля Уч.5, а также видеозаписью, согласно которых в момент нахождения сотрудника полиции на месте ДТП, в том числе в момент дачи ФИО2 объяснений, от последнего не поступило каких либо заявлений о том, что транспортным средством управляло другое лицо.

При этом, согласно видеозаписи, в момент оформления в отношении него процессуальных документов, ФИО2 адекватно воспринимал происходящее, вел себя уверенно, на поставленные вопросы отвечал четко, каких либо замечаний, дополнений и возражений по обстоятельствам, указанным в процессуальных документах сотруднику ДПС не заявлял.

Кроме того, при составлении в отношении него процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО2 с ними был ознакомлен, согласился с правдивость изложенных в них сведений, что заверил свой подписью, какие-либо замечания, дополнения и возражения не высказывал.

К показаниям свидетелей Уч.4 и Уч.13, согласно которых при описанных выше событиях ФИО2 транспортным средством не управлял, также следует отнестись критически и расценить как показания, направленные на избежание ФИО2 ответственности за содеянное.

Так, Уч.4 пояснил, что в момент следования в пос. Видяево, он спал, находясь на заднем пассажирском сидении. В момент движения, в том числе и в момент ДТП, он просыпался, но снова засыпал, не выходя из салона. Окончательно он проснулся только после того, как на место ДТП прибыли сотрудники полиции, вследствие чего покинул салон машины.

Вместе с тем, указанные показания полностью опровергаются показаниями свидетеля Уч.7, который показал, что утром 18 декабря 2016 г., следуя на работу по дороге Снежногорск - Чан Ручей, он увидел находящую в кювете автомашину. Подойдя к машине и открыв дверь, увидел двух человек, которые сидели на передних креслах. В машине и рядом с ней больше никого не было.

Свидетель Уч.13 в свою очередь пояснил, что в ночь с 17 на 18 декабря 2016 г. ему позвонил ФИО2, который попросил отвезти его в пос. Видяево на принадлежащем последнему транспортном средстве, на что он дал согласие. В момент управления транспортным средством, он не справился с управлением, вследствие чего допустил съезд машины в кювет. После совершенного ДТП убыл в г. Полярный с целью поиска транспортного средства для последующей буксировки поврежденной автомашины.

Вместе с тем, из детализации оказанных услуг связи принадлежащего ФИО3 абонентского номера следует, что соединения между абонентскими номерами, закрепленными за ФИО2 и Уч.13 в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 18 декабря 2016 г. не осуществлялись.

При этом, распечатку сведений о соединениях принадлежащих ФИО2 и Уч.13 абонентских номеров с указанием расположения приемно-передающей станции, указанные лица не предоставили.

Кроме того, согласно видеозаписи, с момента нахождения на месте ДТП сотрудника полиции, ФИО2 неоднократно, посредством сотовой связи, осуществлял разговоры с различными абонентами с целью оказания ими помощи в транспортировке поврежденного транспортного средства в г. Полярный, при этом сообщив указанным абонентам, что управляя автомобилем, совершил ДТП.

Также следует отметить, что вышеприведенные показания Уч.13 также были предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не были приняты, поскольку опровергались материалами дела об административном правонарушении.

К показаниям супруги ФИО2 - свидетеля Уч.1, согласно которых в момент убытия ФИО2 в пос. Видяево транспортным средством управлял Уч.13, также следует отнестись критически и расценить их как показания, направленные на избежание ФИО2 ответственности за содеянное, поскольку она является заинтересованным лицом и отсутствовала в салоне автомашины при следовании ФИО2 в пос. Видяево, что не опровергают факт управления последним транспортным средством в момент ДТП.

Каких либо других доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 и защитника Кириченко, не представлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Согласно представленным сведениям, в течение календарного года ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, вследствие чего в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершение им однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, является обстоятельством, отягчающим ответственность.

При назначении наказания ФИО2, с учетом приведенных доказательств, его личности, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, и того, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, является правильным назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для назначения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на следующие банковские реквизиты:

УФК по Мурманской области (ОМВД России по ЗАТО Александровск)

ИНН <***>, КПП 511201001, ОКТМО 47737000, БИК 044705001,

счет 40101810000000010005 в отделение Мурманск г. Мурманск,

КБК 18811630020016000140, УИН 18810451160300037632.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Полярнинского

гарнизонного военного суда ФИО1