Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело № 2-232-2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области 23 мая 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Алференко А.В.,

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Левобережный» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Левобережный», в котором просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать действия Банка «Левобережный» (ПАО) по аресту банковского счета №, открытого на имя ФИО1 незаконными; обязать Банк «Левобережный» (ПАО) снять арест со счета ФИО1 №, открытый в Банке «Левобережный» (ПАО); обязать Банк «Левобережный» (ПАО) предоставить ФИО1 право распоряжения денежными средствами, находящимися на ее счете №, открытом в Банке «Левобережный» (ПАО) в размере <данные изъяты> руб., а также в последующем поступающими на счет в виде заработной платы; взыскать с Банка «Левобережный» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – судебные издержки; штраф в размере 50% от сумму, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «Левобережный» (ПАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей. У ФИО1 в Банке «Левобережный» (ПАО) также открыт банковский счет №, на который работодатель МКДОУ «<данные изъяты>» перечисляет ей заработную плату.

В дальнейшем у ФИО1 существенно ухудшилось материальное положение, в связи с чем, исполнять свои обязательства по кредитному договору в полном объеме она не могла, она обратилась в банк с просьбой предоставить ей отсрочку по платежам по кредитному договору или провести реструктуризацию. Однако ответа не последовало, Банк обратился с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Банк «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности было вынесено определение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1, а также на недвижимое имущество, как мера обеспечения по исковому заявлению Банка «Левобережный». ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Мошковскому району Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем ФИО1 узнала с сайта ФССП.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец не может воспользоваться денежными средствами - заработной платой, зачисляемой на счет, открытый у ответчика. ФИО1 неоднократно предпринимала попытки по снятию вышеуказанных денежных средств полностью и в размере 50%, как путем снятия наличными по карте, так и путем безналичного перечисления. ФИО1 в Банк направлялись платежные поручения на перечисление денежных средств с зарплатного счета, посредством электронных средств связи. Однако ее попытки были безуспешными. Отправленные платежные поручения были приняты Банком, но не исполнены. Статус платежей «Возвращен», причина отказа «Недостаточно средств для формирования платежа», при этом, согласно выписки, на счете всегда был достаточный остаток денежных средств. Согласно Выписке банка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на зарплатный счет ФИО1 была зачислена заработная плата на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Из информации, содержащейся в личном кабинете ФИО1 на сайте Банка «Левобережный» (ПАО), следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: остаток денежных средств на счете - <данные изъяты> рублей; не зачислено на карту - <данные изъяты> рублей; доступный остаток денежных средств на карте - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с имеющимся исполнительным производством по обеспечительной мере, а также невозможностью снять деньги со счета, полагая, что все - таки счет арестован судебным приставом, была направлена в адрес Банка «Левобережный» (ПАО) претензия с просьбой: предоставить информацию об арестах к счету №; предоставить ей право распоряжения денежными средствами, находящимися на ее счете в Банке «Левобережный» (ПАО), в размере 50% от перечисленной заработной платы; предоставить ей право распоряжения денежными средствами, которые будут поступать от МКДОУ «<данные изъяты>» на ее счет в Банке «Левобережный» (ПАО), в размере 50% от перечисленной заработной платы. Данная претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк подготовил ответ на претензию (исх. №), в котором сообщил, что по заявлению банка на принятие обеспечительных мер судом выданы исполнительные листы на аресты счетов ФИО1, на основании данных листов Службой судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области арестованы все счета ФИО1, в том числе счет №, открытый в Банке «Левобережный» (ПАО), при этом денежные средства находятся на счете. Никакой подробной информации об арестах к зарплатному счету данный ответ не содержал. Из ответа Банка не усматривается по какой причине истцу не предоставлено право пользования денежными средствами, находящимися на ее счете в размере 50% от перечисленной заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление в адрес Судебного пристава-исполнителя по Мошковскому району Новосибирской области ФИО2 с просьбой: снять арест с зарплатного счета №; удерживать в качестве мер обеспечения не более 50% денежных средств, поступающих на зарплатный счет; выслать постановление о наложении ареста в качестве мер обеспечения на денежные средства должника; в случае, если арест на вышеуказанный счет не накладывался - дать письменное тому подтверждение. Однако никакого официального ответа от Службы судебных приставов Мошковского района Новосибирской области ФИО1 не получила. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в выдаче постановления об аресте счета, поскольку с ее слов никаких арестов на счета в банке «Левобережный», открытые на имя ФИО1 наложено не было.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно направила в банк заявление, посредством электронной связи, в котором сообщила о результатах общения с судебным приставом-исполнителем, просила снять арест с зарплатного счета. ДД.ММ.ГГГГ Банк подготовил ответ на заявление ФИО1, в котором сообщил о том, что: службой судебных приставов Мошковского района Новосибирской области на основании исполнительных листов <данные изъяты> суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предмет исполнения - обеспечительная мера неимущественного характера; банк, получив определение суда об обеспечительных мерах, направил его на исполнение в свой Банк, где открыт зарплатный счет на имя ФИО1

Полагает, что банком неправомерно арестован счет ФИО1 №, на который она получает заработную плату, также полагает, что банк злоупотребляет предоставленным ему правом, поскольку если даже арест на счет наложен правомерно, данный счет является зарплатным, в связи с наложенным арестом может быть удержано не более 50% от поступающей заработной платы. Арест ответчиком счета истца и отказ в выдаче денежных средств, являющихся заработной платой, является незаконным, поскольку у ответчика имелась возможность проверить происхождение и источники денежных средств, поступающих на счет ФИО1 В силу прямого указания закона арест ответчиком счета истца и 100% удержание заработной платы является незаконным. Ответчик, имея возможность проверить происхождение источника поступления на счет истца денежных средств, не исполнил требования ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. нормами которого необходимо руководствоваться в случае исполнения судебного постановления.

В настоящий момент ФИО1, испытывает трудности материального характера в связи с снижением уровня доходов и ухудшением финансового положения. Банк, в связи со списанием всех денежных сумм, оставляет истца без средств к существованию уже на протяжении 5-ти месяцев, с октября <данные изъяты> года. Лишая истца ежемесячного дохода в полном объеме, ответчик ставит его и членов его семьи в бедственное, унизительное положение.

В качестве компенсации за оставление претензий без ответов, отказ в удовлетворении законных требований Потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в том числе неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные Потребителем, сумму морального вреда ФИО1 оценивает в <данные изъяты> руб.

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, что подтверждается претензией, направленной в Банк, с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные издержки ФИО1, связанные с рассмотрением дела составили <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг ООО «Альтернативные технологии».

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась

Представитель истца ФИО1 - ООО «Альтернативные технологии» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО Банк «Левобережный», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Мошковскому району Новосибирской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении, представленном суду ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного закона исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов и без распоряжения клиента банка.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с требованиями части 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. Также у истца в ПАО Банк «Левобережный» открыт банковский счет №, на который истцу перечисляют заработную плату.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца (ПАО Банк «Левобережный») в целях обеспечения иска был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1, а также на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований – <данные изъяты> руб. Определение суда вступило в законную силу.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, в пользу Банка с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу.

Исходя из материалов дела, ответчик наложил арест на вышеуказанный счет, ссылаясь то, что службой судебных приставов Мошковского района Новосибирской области арестованы все счеты истца, в том числе счет № открытый в Банке Левобережный (л.д.26).

Согласно ответа СПИ ОСП по Мошковскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Мошковскому району Новосибирской области арест на денежные средства в Банке «Лебережный» ПАО в отношении ФИО1 не накладывался по исполнительному производству № по обеспечительным мерам неимущественного характера. Каких – либо других исполнительных документов в отношении должника ФИО1 и взыскателя Банк «Лебережный» ПАО в ОСП по Мошковскому району Новосибирской области не поступало (л.д.77).

Из сообщения Начальника отдела – старшего СПИ ОСП по Мошковскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мошковским районным судом Новосибирской области, было возбуждено исполнительное производство № по обеспечительным мерам неимущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ были направлены все запросы в контролирующие и регистрирующие органы: банки о наличии счетов, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в УПФ ПО Новосибирской области, Россреестр о наличии недвижимого имущества, МИФНС по Новосибирской области и.т.д., которые не дали никаких положительных результатов. При выходе по месту проживания должника было установлено, что имущества, подлежащего описи и на которое может быть обращено взыскание не имеется, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. На денежные счета в банках арест не накладывался. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что службой судебных приставов Мошковского района Новосибирской области арест на счет истца № открытый в Банке Левобережный не накладывался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что арест на счет истца № открытый в Банке Левобережный был наложен ответчиком самостоятельно.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично уточненные требования истца суд исходит из того, что при наложении ареста на счет № ответчиком нарушены права истца ФИО1, в том числе и как потребителя.

В соответствии с со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пп. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

ФИО1, заключая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому она являлся потребителем услуг ПАО «Сбербанк России», следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского счета, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя услуги, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере <данные изъяты> руб. не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать <данные изъяты> руб.

Поскольку требование истца добровольно ответчиком удовлетворено не было, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом также заявлены требования об обязании Банк «Левобережный» (ПАО) предоставить ФИО1 право распоряжения денежными средствами, находящимися на ее счет №, открытом в Банке «Левобережный» (ПАО) в размере <данные изъяты> руб., а также в последующем поступающими на счет в виде заработной платы.

В удовлетворении указанных требований суд считает необходимым отказать истцу, поскольку, как следует из выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были списаны ответчиком в счет погашения задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «Левобережный» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать действия ПАО Банк «Левобережный» по аресту банковского счета №, открытого на имя ФИО1 незаконными, обязать ПАО Банк «Левобережный» снять арест со счета ФИО1 №.

Взыскать ПАО Банк «Левобережный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алференко А.В.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2017 года

Судья Алференко А.В.