Апелляционное определение № 33-60866/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: фио Дело № 33-60866/2025 (II инстанция)

№ 2-3460/2021 (I инстанция)

УИД 77RS0025-02-2021-007194-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Солнцевского районного суда адрес от 05 августа 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока и отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-3460/2021 по исковому заявлению ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока и отмене заочного решения Солнецвского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года по настоящему делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237, 244 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик с 09 ноября 2023 года знал о вынесенном заочном решении и имел возможность своевременно подать заявление об отмене заочного решения, а также заявление о восстановлении срока для принесения заявления об отмене заочного решения в разумные сроки, однако заявление о восстановлении срока подано в суд только 20 июня 2024 года, доказательств уважительности причин столь поздней подачи заявления об отмене заочного решения суда ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, уважительных причин, подтверждающих невозможность своевременного обжалования судебного акта заявителем не приведено.

Согласно вышеприведенным нормам процессуального права вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения подлежит рассмотрению до рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат заявления об отмене заочного решения, в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения закона судом первой инстанции не учеты, обжалуемым определением суд отказал ФИО1 в отмене заочного решения, то есть фактически разрешил его по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части отказа ФИО1 в отмене заочного решения подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем возврата ФИО1 ее заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 05 августа 2024 года отменить в части отказа ФИО1 в отмене заочного решения.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить ФИО1 заявление об отмене заочного решения Солнецвского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 22.01.2026 г.

Председательствующий: