Решение № 2-1067/2017 2-1067/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1067/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре - Подколодной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Ниссан Х-Траил, г/н №, под управлением И и автомобиля Хундай Солярис, г/н №, под управлением ФИО1, которой был причинен легкий вред здоровью. Согласно административному материалу роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> столкновение произошло в результате нарушения И п. 13.9 ПДД РФ. В связи с тем, что автомобиль Хундай Солярис г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО1 материальный ущерб, в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщик, рассмотрев представленные документы, осмотр транспортного средства не организовал, выплаты страхового возмещения не произвел. ФИО1 не согласившись с решением страховой компании, и в целях защиты своих гражданских прав обратилась в независимую оценочную организацию с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП К, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Хундай Солярис, г/н № с учетом износа составила сумму в размере 196100 руб.. Согласно отчету об оценке №, выполненному ИП К, величина утраты товарной стоимости автомобиля, обусловленная страховым случаем, составляет 33700,50 руб.. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 196100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 33700 руб., расходы на оценку в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 руб., расходы по оплате стоянки в размере 4950 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 5500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от разницы страховой выплаты, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хундай Солярис, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Х-Траил, г/н №, под управлением И и автомобиля Хундай Солярис, г/н №, под управлением ФИО1 на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель И который нарушил п. п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП И застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.11).

В установленные сроки страховщик осмотр ТС не организовал, выплаты страхового возмещения не произвел (л.д.19).

ФИО1 произвела самостоятельную оценку размера причиненного материального ущерба в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП «К» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, г/н № без учета износа составляет 251837 руб., с учетом износа 196100 руб.(л.д.25-30).

Согласно экспертному заключению ИП «К» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Солярис, г/н № составляет 33700 руб.(л.д.48-52).

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 уплатила 6000 руб., за составление заключения об утрате товарной стоимости транспортного средства уплатила 1500 руб., что подтверждается квитанциями и договорами на оказание услуг (л.д. 20-24).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате суммы страхового возмещения, представив вышеуказанные заключения, однако требования истца удовлетворены не были (л.д.62).

В целях всестороннего и полного исследования представленных доказательств, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении авто-технической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза(л.д.118).

Согласно заключению ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай Солярис г/н №, 2013 года выпуска, с учетом износа по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 174024 руб.. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Солярис г/н № 2013 года выпуска от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 29012 руб.(л.д.)

Руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Судом установлено, что все повреждения автомобиля Хундай Солярис г/н №, принадлежащего ФИО1, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были отражены в справке ОГИБДД, и согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП.

В основу решения суд принимает экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела при проведении экспертизы. У суда нет оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 174000 руб., утрата товарной стоимости в размере 29012 руб., на основании выводов экспертного заключения ООО «Судэксперт».

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., 1500 руб., расходов по дефектовке в размере 5500 руб.также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с отказом страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения и в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 70000 руб.

Истец за оформление нотариальной доверенности понес расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 руб., автостоянки 4950 руб., в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 131-133). Суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 5530 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 174000 руб., утрату товарной стоимости в размере 29012 руб., расходы по оценке 7500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 руб., автостоянки 4950 руб., расходы по дефектовке 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы но оплате услуг представителя в размере 18000 руб., нотариальные расходы 980 руб., штраф в размере 70000 руб., а всего 313742 ( триста тринадцать тысяч семьсот сорок два) рубля. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5530 (пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 12 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2017 г.

Председательствующий: О.В. Рандина