Решение № 12-546/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-546/2020

< > УИД 35RS0001-01-2020-002637-54 производство № 12-546/2020


РЕШЕНИЕ

город Череповец

21 сентября 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Лашманова О.Е.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по г. Череповцу А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут у <адрес> управляла транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на котором на передних боковых стеклах нанесена пленка, светопропускаемость которой составила 40 %, чем нарушила п. 4.3 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» №.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, привлечь сотрудников к ответственности, в обоснование чего указала, что инспектор по ее просьбе не предъявил свое служебное удостоверение, следовательно, не выполнив требования регламента. Указывает, что инспектор, который остановил ее и проводил определение светопропускания стекол, нарушил порядок проведения замеров, а именно: не провел калибровку прибора перед проведением испытаний, не произвел замер толщины стекол, замер произведен в одной точке, а не в трех, как положено, что уже является грубым нарушением со стороны полицейского. Также замер осуществлялся в дождь, инспектор протирал стекло своей маской, сняв ее, он нарушил карантинные мероприятия по <адрес>. Кроме того, инспектор ДПС не предъявил документы, подтверждающие проведение поверки прибора. В материалах дела также не приложено соответствующих документов, не указано какого-либо номера документа, подтверждающего дату проведения последней проверки прибора. Документы на прибор он не показал. Поэтому существуют неустранимые сомнения в том, что прибор, которым инспектор проводил измерения, проходил необходимую проверку, следовательно, показаниям указанного прибора нельзя доверять. А также при проведении замеров инспектор не продемонстрировал данные, которые показал прибор, ограничившись только тем, что произнес какие-то непонятные цифры. Также на указанном приборе ей не было продемонстрировано наличие защитной пломбы. А нарушение целостности защитной пломбы свидетельствует о том, что в прибор могли быть внесены конструктивные изменения, нарушающие его точность. При таких обстоятельствах результаты измерений указанными протоколом не могут считаться надлежащим доказательством по делу.

Также указала, что при составлении протокола по указанному правонарушению были допущены нарушения. Инспектор, рассматривающий дело, не разъяснил ей процессуальные права, а также ст. 51 Конституции РФ непосредственно перед началом составления постановления и далее протокола, а затем взятия с нее объяснений. Также произведение замеров и составление данного протокола было произведено без участия свидетелей. Указывает, что подпись, которую она поставила напротив этих разъяснений, была поставлена под психологическим давлением со стороны инспектора. Инспектор, рассматривающий дело, не разрешил заявленных ей в протоколе ходатайств. Также указывает, что после выражения несогласия на вынесенное инспектором постановление, протокол был составлен лишь после ее неоднократных просьб. Далее она просила повторно произвести замеры, чтобы увидеть цифры на приборе, на что тоже последовал отказ. Протокол, постановление и определения составил один и тот же инспектор ДПС, который зачитал текст определений, не разъясняя не одной статьи, на основании которой он отказал в ее ходатайствах.

Кроме того, требование инспектором было зачитано ей в тот момент, когда она находилась в шоковом состоянии. Считает, что требование было выписано незаконно, так как в данный момент правонарушения не было в связи с тем, что не было движения и управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, судья находит обжалуемое постановление о назначении наказания подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877 (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», введенного в действие взамен утратившего силу ГОСТа 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут у <адрес> ФИО1 управляла автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, со светопропусканием – 40 %, что не соответствует вышеназванным требованиям.

Данный факт установлен уполномоченным должностным лицом с помощью прибора-измерителя светопропускаемости стекол «Тоник» №, годного к применению до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки.

Довод жалобы о том, что замер был произведен неопломбированным прибором, является несостоятельным, поскольку каких-либо данных об отсутствии пломбы на приборе, а также допущенных при процедуре проведения замера нарушениях в представленных материалах не содержится.

Используемое для выявления административного правонарушения специальное техническое средство «Тоник» имеет свидетельство о поверке, и срок поверки на дату совершения административного правонарушения не истек. Данные об используемом техническом средстве и его показания отражены в протоколе об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не предъявил служебное удостоверение, основанием для отмены постановления и судебных решений не является, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену решения судьи. Протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 2 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании исследована аудиозапись, представленная органом составившем протокол об административном правонарушении, в присутствии ФИО1, согласно которой положения ст. 25.1 КОАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены инспектором.

Доводы ФИО1 о том, что произведение замеров и составление протокола было произведено без участия свидетелей, являются несостоятельными, так как при составлении протокола об административном правонарушении или вынесении постановления по делу об административном правонарушении, участие свидетелей или понятых не обязательно. Кроме того, в судебном заседании, в присутствии ФИО1 была просмотрена видеозапись, из которой усматривается соблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесение постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Утверждение о том, что подпись ФИО1 выполнена под психологическим давлением должностного лица, голословно, совокупностью материалов дела не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что заявленные ходатайства не были разрешены должностным лицом, опровергаются наличием в материалах дела определениями о разрешении всех заявленных ходатайств, в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется, сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам. При этом административное законодательство не содержит запретов на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом, а также разными должностными лицами.

Довод о том, что протокол, постановление и определения составил один и тот же инспектор ДПС, не основан на законе. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. 28.3 и ст. 23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения является доказанной, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией, которая другого вида либо размера не предусматривает.

Таким образом, в постановлении должностного лица правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка действиям водителя. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по г. Череповцу А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья < > О.Е. Лашманова

Подлинник настоящего судебного акта

подшит в деле УИД 35RS0001-01-2020-002637-54

Череповецкого городского суда

Вологодской области (производство № 12-546/2020)