Решение № 2-571/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-571/2021

Дело № 2-571/2021

УИД – 61RS0013-01-2020-002809-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Дубовской А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Войлоковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ростовской области к ФИО2, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении третьей группы инвалидности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ростовской области обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в УПФР в г. Гуково с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности и с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в соответствии Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов находилась выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии №, выданная Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которой ФИО2 впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность <данные изъяты> группы, по категории - трудовое увечье, сроком на один год. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по инвалидности, а с ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячная денежная выплата. Однако, согласно информации ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 27.07.2020 года №, сведения о прохождении ФИО2 освидетельствования в 2016 году отсутствуют. В 2017 году ответчик проходит освидетельствование в филиале бюро №, инвалидность не установлена. Решением УПФР в г. Гуково выплата ответчику пенсии и ЕДВ по инвалидности прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата ответчику пенсии и ЕДВ осуществлялась в отсутствие законных к тому оснований, что повлекло причинение ущерба в размере 98950 рублей 90 копеек. В производстве Гуковского городского суда рассматривалось уголовное дело по обвинению бывшего начальника филиала № ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы Ростовской области» в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям обвиняемого ФИО7 он в период с 2010 по 2017 год оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта медицинского освидетельствования, выданных Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 <данные изъяты> группы инвалидности сроком на 1 год, а также просит взыскать с ФИО2 неправомерно полученные денежные средства в сумме 98950 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ростовской области, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Войлокова А.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО2 проходил судебно-медицинское освидетельствование в 2016 году, о чем свидетельствует Акт о несчастной случае на производстве, направление на МСЭ, обратный талон о прохождении МСЭ, индивидуальная программа реабилитации инвалида, медицинские карты амбулаторного и стационарного больного ФИО2, а также заключение специалиста. Отсутствие в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» сведений о прохождении ответчиком МСЭ в 2016 году само по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 не проходил данную медико-социальную экспертизу.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ростовской области отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии №, выданной Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ответчику ФИО2 впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность <данные изъяты> группы по причине трудового увечья сроком на 1 год.

Решением УПФР в г. Гуково Ростовской области № ФИО2 назначена пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением УПФР в г. Гуково Ростовской области № ответчику ФИО2 назначена ежемесячная денежная выплата как инвалиду <данные изъяты> группы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УПФР в г. Гуково Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращена выплата пенсии по инвалидности на основании п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением УПФР в г. Гуково Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращена ежемесячная денежная выплата в связи с истечением срока инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 всего получена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата в сумме 98950 рублей 90 копеек.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется Федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п. 9 Правил).

Разделом III указанных Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу.

Согласно пунктам 15-16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014 года № 59н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы.

Согласно п. 31 Административного регламента для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № 088/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2007 года № 77, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 25 декабря 2006 года № 874, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

Согласно п. 27 указанного Порядка на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29.01.2014 года № 59н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).

Таким образом, для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств:длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности; направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Федерального закона, право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, с полной достоверностью свидетельствующих о недействительности выданной ФИО2 оспариваемой выписки из акта освидетельствования об установлении <данные изъяты> группы инвалидности. Также истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения установленной законом процедуры проведения медико-социальной экспертизы в отношении ФИО2

Напротив, представителем ответчика суду представлены доказательства прохождения ФИО2 медико-социальной экспертизы в 2016 году.

Так, представителем ответчика представлена заверенная копия направления на прохождение ФИО2 медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, копия программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта № к Акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ), оригинал обратного талона от ДД.ММ.ГГГГ о прохождением ответчиком медико-социальной экспертизы, а также медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО2 заболевания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом № о несчастной случае. Согласно представленным суду медицинским картам стационарного и амбулаторного больного ФИО2 неоднократно в 2016 году проходил стационарное лечение в хирургическом и неврологическом отделениях МБУЗ «ЦГБ г. Зверево», находился в состоянии нетрудоспособности, о чем ответчику неоднократно выдавались листки нетрудоспособности.

При этом, из оригинала медицинской карты амбулаторного больного № ФИО2 следует, что решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на медико-социальную экспертизу, о чем имеется запись в медицинской карте.

Согласно предоставленному суду Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения специалистом представленной медицинской документации (копии медицинской карты амбулаторного больного №, консультационных листов), степень выраженности нарушения функций нервной системы ФИО2 возникла вследствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 40%. Степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 вследствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40%. При этом, специалист указал, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» степень утраты трудоспособности 40%, которая возникла вследствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, при имеющейся классификации, свидетельствует о наличии достаточных оснований для установления ФИО2 <данные изъяты> группы инвалидности сроком на 1 год.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена именно повторная, а не первичная медико-социальная экспертиза в Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», инвалидность не установлена, установлены 30% утраты трудоспособности сроком на год.

Представленные суду представителем ответчика доказательства истцом не опровергнуты, каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, суду не предоставлены.

При этом, суд также учитывает, что отсутствие в ЕАВИИАС и на бумажном носителе данных о прохождении ФИО2 медико-социальной экспертизы в 2016 году само по себе с полной достоверностью не свидетельствует о том, что ФИО2 не проходил данную экспертизу. Обязанность по надлежащему хранению медицинской документации и внесению необходимых сведений в автоматизированную систему возлагается на должностных лиц органов медико-социальной экспертизы, а не на ответчика ФИО2

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по представленным суду доказательствам не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 10-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Однако, истцом каких-либо доказательств того, что со стороны ответчика ФИО2 имела место недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении его медико-социальной экспертизы и получении им выписки из акта МСЭ и, как следствие, получение им пенсионных выплат в связи с инвалидностью, суду не предоставлено.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 умышленно нарушил порядок прохождения медико-социальной экспертизы и представил в пенсионный орган недействительные документы об установлении ему инвалидности с целью получения пенсионных выплат, истцом также суду не предоставлено.

Из поступивших по запросам суда ответов от мировых судей Гуковского судебного района Ростовской области следует, что уголовные дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ не рассматривались.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ростовской области к ФИО2, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении третьей группы инвалидности, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.04.2021 года

Председательствующий: