Решение № 2А-1411/2024 2А-21/2025 2А-21/2025(2А-1411/2024;)~М-1249/2024 М-1249/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2А-1411/2024

Адм. дело № 2а -21/2025

УИД 56RS0007-01-2024-002245-63


Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Бугурусланскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ФИО6, судебным приставам-исполнителям Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО31 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий, признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества и его отмене,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Бугурусланскому РОСП, указывая на то, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый № является совладельцем в общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с информацией, предоставленной из Единого государственного реестра недвижимости на официальном сайте Госуслуги от 10.08.2024 в отношении указанного объекта недвижимости наложено ограничение вида «Запрещение регистрации». Никто ее об этом не уведомлял, она впервые об этом узнала из выписки ЕГРН 10.08.2024 года.

Никаких исполнительных производств у судебных приставов Бугурусланского РОСП в отношении нее не ведутся. Считает, что ограничения на регистрационные действия наложены неправомерно и незаконно, а значит, нарушено ее право распоряжения своим имуществом.

В указанном доме был произведен капитальный ремонт за счет ее личных денежных средств, с данным объектом недвижимости необходимо осуществить государственную регистрацию прав в упрощенном порядке. Указанное ограничение ущемляет ее права, так как она не может воспользоваться предоставленной государством привилегией осуществления регистрации в упрощенном порядке.

Просила признать незаконным и отменить ограничение вида «Запрещение регистрации» на указанный объект недвижимости.

В дальнейшем исковые требования уточнила, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета не отвечают принципу соразмерности, поскольку предметом взыскания по исполнительному производству ФИО32 является денежная сумма в размере 73869,19 рублей, рыночная стоимость указанного недвижимого имущества значительно превышает размер суммы взыскания по исполнительному производству. Просила признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО12 5 июня 2023 года. Обязать отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО12 5 июня 2023 года.

Определением суда от 15 августа 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, врио.начальника отделения - старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3

Протокольными определениями суда от 9 сентября 2024 года, от 13 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио. заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП Оренбургской области ФИО4, судебные приставы-исполнители Бугурусланского РОСП ФИО7, ФИО16, ФИО15, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО10, начальник отделения - старший судебный пристав Бугурусланского РОСП ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ФИО32, ФИО33

Определением суда от 8 августа 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Бугурусланского РОСП ФИО31, судебные приставы-исполнители Бугурусланского РОСП ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

В судебном заседании административный истец заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, также пояснила, что согласно имеющимся сведениям в приложении Госуслуги арест наложен на весь объект недвижимого имущества, а не только на долю ФИО32

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что арест был наложен на принадлежащие должнику ФИО32 доли в праве на недвижимое имущество, оснований для снятия ареста не имеется, поскольку задолженность по исполнительному производству до настоящего времени должником не погашена.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава- исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2007 года Бугурусланским РОСП возбуждено исполнительное производство №535/07/10/56 в отношении должника ФИО32 о взыскании суммы в размере 74499 руб. в пользу взыскателя ФИО33 В настоящее время исполнительное производство зарегистрировано с номером 6647/19/56010-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 5 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО12 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО32 <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и жилой дом по <адрес>

Согласно представленной сводки по исполнительному производству в настоящее время остаток долга составил 66363,16 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении выявленного имущества, оспариваемое постановление вынесено им в пределах полномочий должностного лица. В настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена, в связи с чем отсутствуют основания для отмены данной меры принудительного исполнения.

При этом суд считает, что права административного истца ФИО1 оспариваемым ею постановлением судебного пристава-исполнителя не затрагиваются, поскольку запрет на совершение регистрационных действий наложен только на принадлежащие должнику ФИО32 доли в праве на имущество, находящееся в общей долевой собственности.

Доводы административного истца о том, что согласно сведениям портала Госуслуги ограничения наложены на весь жилой дом и весь земельный участок опровергаются представленными по запросу суда выписками из ЕГРН, из которых усматривается, что ограничение прав в виде запрещения регистрации наложены на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП от 05.06.2023 по исполнительному производству № 6647/19/56010-ИП только на доли ФИО32 в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Доказательств, что данные запреты препятствуют административному истцу в совершении каких-либо сделок и регистрационных действий с принадлежащими ей долями в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, ею в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным истцом не доказано нарушение ее прав оспариваемым постановлением.

Доводы административного истца в уточненном исковом заявлении о несоотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения значения по настоящему делу не имеют, поскольку административный истец должником по данному исполнительному производству не является. При этом заинтересованное лицо ФИО32 не лишен возможности самостоятельно оспаривать действия и постановления судебного-пристава исполнителя, если полагает, что при совершении исполнительных нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя с примененными к должнику мерами принуждения.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований ФИО1 судом по данному делу не установлена, поскольку оспариваемым ею постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО32 имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий, признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества и его отмене, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Бугурусланскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ФИО6, судебным приставам-исполнителям Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО31 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий, признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2025 года.