Решение № 2-1643/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1643/2019

Гражданское дело № 2-1643/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. 23 мая 2019 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ДОМ.РФ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОМ.РФ" обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, просили взыскать с ответчика задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 240 390,03 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из которых: 116 017,79 руб. - задолженность по основному долгу; 33 198,20 руб. - задолженность по процентам; 91 174,04 руб. - задолженность по пени и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 603,90 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 заключили Договор стабилизационного займа № в соответствии с которым, Агентство обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме 207 760,56 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Стабилизационным Займом 12,7 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму Стабилизационного Займа и уплатить проценты за пользование Стабилизационным Заёмом. Стабилизационный Заём предоставлялся для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Заемщиком, с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Агентством и ОАО «Агентством по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен Договор об уступке прав (требований) №, согласно которому права по Договору Займа переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», переименованному в АО «ДОМ.РФ». Истец исполнил свои обязательства по Договору Стабилизационного Займа в полном объеме и ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 207 760,56 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика. Однако ответчик своих обязательств по Договору Займа в полном объеме не выполнил. Таким образом, ФИО1 обязана уплатить сумму основного долга, проценты и неустойку. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ею не погашена.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснил, что имеет место быть пропуск срока исковой давности, как на то ссылалась в возражении ответчица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, факт получения денежных средств не оспаривала. Доводы, изложенные в возражении на иск, поддержала. Ходатайствовала о применении срока исковой давности и положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807- 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 ГК предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займу, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 заключили Договор стабилизационного займа № в соответствии с которым, Агентство обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме 207 760,56 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование Стабилизационным Займом 12,7 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму Стабилизационного Займа и уплатить проценты за пользование Стабилизационным Заёмом (п. п. 4.1.1 Договора займа).

Стабилизационный Заём предоставляется для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Заемщиком, с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Стабилизационный Заём предоставляется Заемщику частями (транши) в течение 12 месяцев, считая от даты предоставления первого Транша, при условии, что вся сумма Стабилизационного Займа не будет предоставлена одновременно. Срок, на который предоставляется Стабилизационный Заём, считается с даты предоставления первого транша.

Размер первого транша на дату подписания настоящего Договора, составляет 17 313, 38 руб.

Размеры Траншей и платежей Заемщика указываются в Графике ежемесячных платежей для Стабилизационного Займа, составленном Займодавцем, который выдается Заемщику и является неотъемлемой частью договора Займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Агентством и ОАО «Агентством по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен Договор об уступке прав (требований) №, согласно которому права по Договору Займа переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», переименованному в АО «ДОМ.РФ».

Истец исполнил свои обязательства по Договору Стабилизационного Займа в полном объеме и ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 207 760,56 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика. Однако ответчик своих обязательств по Договору Займа в полном объеме не выполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по договору Стабилизационного Займа составила 240 390,03 руб., в том числе: 116 017,79 руб. - задолженность по основному долгу; 33 198,20 руб. - задолженность по процентам; 91 174,04 руб. - задолженность по пени.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 4.1.9. Договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ допускает передачу Займодавцем своих прав по настоящему договору другому лицу с указанием в качестве выгодоприобретателя нового Займодавца.

С учетом изложенного, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» или «АРИЖК» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» или «АИЖК» (переименованному в АО «ДОМ.РФ») Договор об уступке прав (требований) № по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права ответчика, поскольку договором стабилизационного займа № предусмотрено право ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» передавать свои права и требования по договору третьему лицу.

Изложенное также подтверждается Актом приема-передачи прав к Договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент – (АРИЖК) передал, а Цессионарий (АИЖК) принял права к Заёмщикам в полном объеме в соответствии с Договором Стабилизационного займа.

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ сведения о новом фирменном наименовании АО «ДОМ.РФ» внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, АО «ДОМ.РФ» вправе требовать взыскания долга с ФИО1 по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Стороной истца представлен расчет взыскиваемых денежных средств, согласно которому, размер просроченной задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 601,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено на погашение указанной просроченной задолженности по основному долгу соответственно 6 275,50 руб. и 1 880,67 руб., т.е. в сумме 8 156,17 руб.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности, начатого с декабря 2014 прервалось, погашением ответчиком просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по части сентября 2015 (10 601,57 руб. - 8 156,17 руб. = 2 445, 40 руб.).

Поскольку истцом предъявлен иск и с этим соглашается ответчик ДД.ММ.ГГГГ, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером задолженности в 999, 99 руб. не подпадает под пропуск срока исковой давности. Следовательно, о применении срока исковой давности по просроченной задолженности по основному долгу можно вести речь только по периоду начиная с части сентября 2015 по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 445,40 руб.

Расчет задолженности по просроченным процентам.

Размер задолженности по просроченным процентам, начисленным на плановый остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13 879,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено на погашение указанной просроченной задолженности соответственно 22 049, 14 руб. и 2 272,83 руб., т.е. в сумме 24 321,97 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером задолженности в 1 225,02 руб. не подпадает под пропуск срока исковой давности и течение срока исковой давности, начатого с января 2015 по ДД.ММ.ГГГГ прервалось, погашением ответчиком просроченной задолженности за указанный выше период в сумме 24 321,97 руб. т.е., оснований для применения срока исковой давности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нет.

Расчет задолженности по процентам, начисленным на просроченный/реструктурированный (отложенный) основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 551,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено на погашение указанной просроченной задолженности соответственно 1 675,36 руб. и 296,50 руб., т.е. в сумме 1 971,86 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером задолженности в 114,35 руб. не подпадает под пропуск срока исковой давности. Т.е., течение срока исковой давности, начатого с января 2015 по ДД.ММ.ГГГГ прервалось, погашением ответчиком просроченной задолженности за указанный выше период в сумме 1 971,86 руб. В связи с чем, оснований для применения срока исковой давности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 168,89 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером задолженности 657,29 руб. не подпадает под пропуск срока исковой давности. О применении срока исковой давности по пени, начисленной на просроченный основной долг, можно вести речь в общей сумме 3 168, 89 рублей.

Расчет задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 263, 61 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером задолженности в 860,53 руб. не подпадает под пропуск срока исковой давности. О применении срока исковой давности по пени, начисленные на просроченные проценты, можно вести речь в общей сумме 4 263,61 руб.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, а также учитывая, что иной расчет задолженности ФИО1 не представлено, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учётом вышеизложенного.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по договору стабилизационного займа, суд, удовлетворяет заявленное ФИО1 ходатайство частично и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, определив его период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2445,40 руб., в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 113572,39 руб. (вместо 116017,79 руб.), проценты за пользование займом – 33198,20 руб. – в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму начисленных неустоек до 10 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4335,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по Договору Стабилизационного займа №02-09/907 от 08.07.2009 в общей сумме 156770,59 рублей, из которых 113572,39 рублей – основной долг; 33198,20 рублей - проценты, 10000 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4335,41рублей

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.

Судья: Е.В. Попова