Апелляционное определение № 33А-5896/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Голобородько Ю.Н. дело № 33а-5896/2026

УИД 24RS0007-01-2026-000044-29

3.180

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Шавриной А.И., Штея Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Сапинской Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску ФКУ ИК №42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Заявление начальника ФКУ ИК №42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить.

Установить в отношении подлежащего освобождению из мест лишения свободы 13 мая 2026 года ФИО1 административный надзор сроком на 8 (восемь) лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, в течение которого запретить ФИО1 пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также обязать ФИО1 два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1

Требования мотивированы тем, что подлежащий освобождению 13.05.2026 ФИО1 имеет неснятую и не погашенную судимость по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 07.03.2025 за совершение тяжкого преступления при установлении в качестве отягчающего его наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении осужденного административного надзора.

Административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания от двух до четырех раз в месяц для регистрации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о назначении ему наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 07.03.2025 не соответствует действительности. Кроме этого, суд вышел за рамки искового заявления об установлении административного надзора сроком на 3 года.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах своего отсутствия не уведомил. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – лично 04.03.2026, ходатайство об участии в судебном заседании при подаче апелляционной жалобы не заявлял. В силу положений ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Сапинской Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК №42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в виде лишения свободы сроком на 2 года по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 07.03.2025 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 06.11.2024.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 06.11.2024 является опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Из представленной ФКУ ИК №42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики следует, что ФИО1 характеризуется посредственно. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст. 2, ч.2 ст. 3, п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления ФИО1, освобождаемому из мест лишения свободы, административного надзора.Суд обоснованно принял во внимание положения ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ, в соответствии с которой административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, с учетом того, что приговором суда, по которому ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении, назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 06.11.2024, которым в действиях административного ответчика был установлен опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для установления осужденному лицу административного надзора. Доводы об обратном не основаны на законе и материалах дела.

Срок административного надзора и порядок его исчисления определены судом в соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ с учетом требований п. «г» ч. 3 ст.86 УК РФ, ст. 15 УК РФ и положений п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 16.05.2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для изменения решения суда в части срока административного надзора по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку указанный срок установлен судом в соответствии с императивным предписанием Федерального закона N 64-ФЗ на 8 лет, что не превышает срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 06.11.2024, соответственно полагать, что суд первой инстанции вышел за рамки административного искового заявления, у судебной коллегии не имеется.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 в редакции от 22.12.2022 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Административные ограничения, установленные судом первой инстанции в отношении ФИО1 соответствует положениям ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ, являются необходимыми и соразмерными, не носят произвольного характера, поскольку обусловлены интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечают обстоятельствам и степени опасности общественно опасного деяния, данным о личности и его поведении в период отбывания наказания, приведенным в характеризующем материале, представленном исправительным учреждением.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 09.04.2026.