Решение № 2-3958/2019 2-734/2020 2-734/2020(2-3958/2019;)~М-3271/2019 М-3271/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-3958/2019

Гражданское дело № 2-734/20 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 30 января 2020 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., единолично, при секретаре Суровцевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пестовой НП о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 75 000 рублей со сроком возврата до <дата> процентной ставкой – 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере 125 360, 98 рублей том числе: основной долг – 65 068,75 рублей, проценты – 20 778,07 рублей, штрафные санкции – 39 514,16 рублей. Истец снизил штрафные санкции до суммы 18 778,84 рублей и заявляет ко взысканию сумму задолженности в размере 104 625,66 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако требование не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 104 625,66 рублей, в том числе: основной долг – 65 068,75 рублей, проценты – 20 778,07 рублей, штрафные санкции – 18 778,84 рублей, а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 292, 51 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 65 068,75 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 20 778,07 рублей признала, о чем написала письменное заявление. Указанное заявление приобщено к материалам гражданского дела. Ответчик просила суд принять признание иска в указанной части. В остальной части ответчик исковые требования не признала, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки вследствие её несоразмерности нарушенному обязательству.

Последствия признания иска в части и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ответчику судом разъяснены, о чем имеется подпись в ходатайстве.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ:

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ:

1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание представителя ответчика иска, в указанной части, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с Пестовой НП в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать сумму основного долга по кредитному договору №ф от <дата>, в размере 65 068 рублей 75 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20 778 рублей 07 коп, рассчитанные по состоянию на <дата> года

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки размере 18 778, 84 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора (п. 12) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде уплаты пени в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12 кредитного договора).

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по своевременной уплате платежа в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд отмечает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, самостоятельно уменьшил размер договорной неустойки с указанием, что он уменьшен до двойной ключевой ставки Банка России, что составляет 18 778, 84 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просит взыскать с ответчика в качестве неустойки именно эту сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная на <дата>, в размере 18 778, 84 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ключевой ставки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, самостоятельное снижение неустойки кредитором, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы заявленной неустойки (18 778, 84 рублей) и основного долга (65 068,75 рублей); период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и дополнительного уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в 2 раза, то есть до ставки рефинансирования, ключевой ставки, действовавших в соответствующие периоды.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ, в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23 июня 2016 N 1363-О.

Таким образом, сумма неустойки, начисленная за просрочку уплаты процентов, составит 9 389, 42 рублей (18 778,84 : 2).

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до указанных размеров не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Снижение неустойки судом в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 292,51 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 1 630,85 рублей, № от <дата> на сумму 1 661,66 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 51 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичное признание иска ответчиком.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пестовой НП о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Пестовой НП в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ИНН № сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата>, рассчитанную по состоянию на <дата> (включающую сумму основного долга в размере 65 068 рублей 75 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20 778 рублей 07 коп., штрафные санкции по просроченному основному долгу и процентам в общем размере 9 389 рублей 42 коп.), в общем размере 95 236 (девяносто пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 51 коп.

Во взыскании суммы неустойки в ином размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 18 февраля 2020 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов