Апелляционное определение № 33А-4961/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-013185-57 Административное дело № 2а-5050/2025

Судья Вирабова Э.А. Дело № 33а-4961/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2025 года, которым постановлено в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения ГУ МВД России по Волгоградской области от 24 октября 2025 года №569/2020/36 об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что 28 октября 2025 года он уведомлен о принятии решения ГУ МВД России по Волгоградской области от 24 октября 2025 года № 569/2020/36 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С вынесенным решением он не согласен, считает его незаконным и несоразмерным защищаемому публично-правовому интересу, поскольку продолжительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, является индивидуальным предпринимателем, оплачивает налоги. Оспариваемое решение представляет собой неоправданное серьёзное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным и обязать отменить решение ГУ МВД России по Волгоградской области от 24 октября 2025 года № 569/2020/36 в отношении ФИО1, в случае пропуска срока подачи административного иска, восстановить указанный срок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Обращает внимание на то, что судимость погашена, штраф по приговору оплачен, истец с 9 февраля 2018 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, правонарушений не совершал, осуществляет предпринимательскую деятельность. Оспариваемое решение ограничивает право на уважение личной и семейной жизни, поскольку принято без учета указанных обстоятельств, а потому влечет нарушение прав истца на уважение его личной и семейной жизни. Полагает, что оплата назначенного по приговору суда штрафа имеет ключевое значение для исчисления срока погашения судимости. В этой связи и с учетом положений статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращаются правовые последствия, связанные с судимостью.

ГУ МВД России по Волгоградской области поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы, а представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Федеральный закон № 115-ФЗ определяет правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также закрепляет основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание.

Согласно статье 2 данного закона разрешение на временное проживание - это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если: данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (подпункт 5).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, имеет паспорт гражданина Республики Узбекистан № FВ 1552734, выданный 27 августа 2025 года сроком действия до 26 августа 2035 года.

ФИО1 с 9 февраля 2018 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 25 марта 2022 года ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности : строительство жилых и нежилых зданий.

Решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 24 октября 2025 года № 569/2020/34 аннулировано ранее выданное ФИО1 разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Основанием принятия указанного решения послужило то, что ФИО1, вступившим в законную силу 17 августа 2015 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2015 года, осужден по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки равной 150 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом административные исковые требования, суд первой инстанции учел, что истцом соблюден установленный статьей 219 КАС РФ процессуальный срок на обращение в суд, и установив, что административный истец осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ является основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Мотивы, по которым суды первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалованном судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности урегулированы Федеральным законом № 115-ФЗ.

Согласно материалам административного дела, вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 30, статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Преступление, за которое осужден ФИО1, в соответствии с положениями статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

Факт привлечения к уголовной ответственности на основании вышеприведенного приговора суда истцом, его представителем не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. В подтверждение исполнения назначенного приговором суда наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей истцом представлено постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 11 января 2017 года об окончании исполнительного производства в связи с выплатой штрафа в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, судимость, в первую очередь, это уголовно-правовой институт, который имеет значение для целей реализации уголовной ответственности. В российском законодательстве предусмотрены правовые последствия судимости, не преследующие цель реализации уголовной ответственности, которые проявляют себя в иных отраслях и связаны с установлением определенных запретов.

Таким общеправовым последствием судимости, исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, является установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ запрет на выдачу иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо аннулирование ранее выданного разрешения в случае, если данный иностранный гражданин имеет судимость за совершение, в том числе тяжкого преступления. Толкование данной нормы в единстве с иными положениями приведенной статьи позволяет прийти к выводу о том, что установленный запрет связан с фактом осуждения лица за совершение определенных категорий преступлений и не прекращает свое действие после погашения судимости.

В рассматриваемом случае факт наличия вступившего в законную силу приговора суда о признании иностранного гражданина виновным в совершении тяжкого преступления в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ является обстоятельством, препятствующим выдаче такому иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца, факт оплаты им штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания, и погашение судимости за совершение преступления указанной категории в данном случае правового значения не имеет, поскольку законодатель не связывает применение подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ с отбытием наказания или погашением судимости.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся отказа в получении разрешения на временное проживание; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Таким образом, иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории. При этом государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П; определения от 18 июля 2019 года № 2169-О, от 17 июля 2025 года № 2038-О и др.).

Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает правила и процедуру выдачи иностранным гражданам вида на жительство (т.е. документа, подтверждающего право на постоянное проживание в Российской Федерации) и закрепляет в статье 9 основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство. В частности, в силу подпункта 5 пункта 1 данной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, если этот иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что федеральный законодатель, придавая правовое значение именно осуждению за совершение перечисленных в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» преступлений (относящихся к категории тяжких, особо тяжких или к числу посягающих на здоровье населения и общественную нравственность), учитывал повышенную (особую) общественную опасность соответствующих преступлений и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что само по себе осуждение за совершение таких преступлений влечет отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительство.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, не гарантируют иностранцам право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, пришел к обоснованному выводу о законности принятого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у административного истца супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, следовательно принятое в отношении истца и оспариваемое им решение о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи не свидетельствует.

Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, семейное положение ФИО1, а также осуществление им трудовой деятельности на территории Российской Федерации при указанных выше фактических обстоятельствах дела не могут служить поводом для признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния, совершенного административным истцом, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, осужденного за совершение тяжкого преступления, семейных связей в Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение уполномоченного органа требованиям действующего законодательства не противоречит, прав административного истца не нарушает и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обжалуемым решением не устанавливается такая мера, как запрет на въезд в Российскую Федерацию. ФИО1 добровольно и свободно может въехать в Российскую Федерацию в соответствии с установленным законодательством порядком.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Сведений об иных обстоятельствах и доказательствах, которые не являлись предметом судебной оценки в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: