Решение № 2-1030/2024 2-1030/2024(2-6074/2023;)~М-3548/2023 2-6074/2023 М-3548/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-1030/2024

Дело №... (2-6074/2023)

УИД 52RS0№...-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 (адрес) районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (дата) ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием первых 7 лет наказания в тюрьме, остального срока в колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей для истца была оставлена без изменения. Срок наказания исчислять с (дата).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от (дата) приговор Нижегородского областного суда от (дата) отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Приговором Нижегородского областного суда от (дата), ФИО2 оправдан по ч.2 ст.222, п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, так как подсудимый непричастен к совершению преступлений.

ФИО2 отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, он освобожден из-под стражи немедленно.

За ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от (дата), приговор Нижегородского областного суда от (дата) оставлен без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Кроме того, ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ (дата), ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохраняла свое действие до вступления оправдательного приговора в законную силу и немедленного освобождения в зале суда (дата). Таким образом, истец считает, что он 2 года 9 месяцев был подвергнут мере пресечения в виде заключения под стражей без законных к тому оснований.

Истец ранее не был судим, был трудоустроен, женат, имел на момент осуждения на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Из-за незаконного осуждения брак истца распался, Сын истца ФИО1 был вынужден обращаться за медицинской помощью в Центр психического здоровья детей и подростков, где наблюдался длительное время вследствие перенесенного стресса и широкого освещения первоначального осуждения в средствах массовой информации.

Кроме того, перенесенные переживания повлияли на здоровье ФИО2, в настоящее время он находится в процессе оформления инвалидности.

На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель министерства финансов РФ (по доверенности) ФИО5, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Старший помощник прокурора (адрес) г.Н.Новгорода ФИО6 представляющая интересы прокурора (адрес), полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 этого же кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ, а именно в незаконном приобретении в период конца 1996 – начала 1997 года пистолета ТТ (Тульский ФИО3) калибра 7,62 мм, являющимся боевым огнестрельным оружием, а также боеприпасов к нему – пистолетных патронов калибра 7,62 мм в количестве не менее 8 штук, их незаконном хранении у себя дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), также обвинялся в убийстве потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (дата) ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием первых семи лет в тюрьме, остального в колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу для истца была оставлена без изменения. Срок наказания исчислять с (дата).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от (дата) приговор Нижегородского областного суда от (дата) отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Приговором Нижегородского областного суда от (дата), ФИО2 оправдан по ч.2 ст.222, п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, так как подсудимый непричастен к совершению преступлений.

ФИО2 отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, он освобожден из-под стражи немедленно.

За ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от (дата), приговор Нижегородского областного суда от (дата) оставлен без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Кроме того, ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ (дата), ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохраняла свое действие до вступления оправдательного приговора в законную силу и немедленного освобождения в зале суда (дата). Таким образом, ФИО2 2 года 9 месяцев содержался под стражей.

Принимая во внимание изложенное, суд руководствуясь положениями УПК РФ и Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации ФИО2 морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд применяя критерии, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует определить в сумме 3 000 000 руб.

Суд разделяет позицию истца о том, что сам факт обвинения и признания его виновным в совершении тяжких преступлений (убийство, приобретение и хранение оружия), размер назначенного наказания сроком 23 года лишения свободы, с отбыванием первых семи лет в тюрьме, остальных в колонии строго режима, привели к моральным и нравственным страданиям. Истец на момент предъявления обвинения и осуждения был женат, имел на иждивении двух несовершеннолетних детей, что также отразилось на глубине его страданий. Кроме того, сам факт осуждения и нахождение ФИО2 под стражей повлек расторжение брака, т.е. разрыву семейных отношений. Он длительное время 2 года 9 месяцев, не мог видеть как растут его дети, на период его задержания, их возраст составлял 7 и 9 лет.

Кроме того, что на момент задержания ФИО2 по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, он не был судим, т.е. не обладал опытом нахождения в следственном изоляторе и местах лишения свободы.

При этом, суд учитывает длительный период, прошедший со дня вступления в законную силу приговора от (дата), до обращения ФИО2 с настоящим иском в суд (дата).

Указанные обстоятельства позволяют суду не согласиться с компенсацией морального вреда, в заявленном истцом размере 10 000 000 руб. и определить к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., то есть в сумме, отвечающей требованиям разумности и справедливости, способной возместить причиненные истцу страдания.

Доводы истца о том, что в период нахождения ФИО2 под стражей, сын истца ФИО1 был вынужден обращаться за медицинской помощью в Центр психического здоровья детей и подростков, где наблюдался длительное время вследствие перенесенного стресса и широкого освещения первоначального осуждения в средствах массовой информации, по мнению суда, не влияет на размер компенсации морального вреда присужденной судом в пользу ФИО2, поскольку они заявлены в пользу ФИО1, у которого имеется самостоятельное право на защиту своих интересов.

Доводы стороны истца о том, что в результате нахождения в следственном изоляторе ФИО1 причинен вред здоровью, в связи с чем, в настоящее время он оформляет инвалидность, судом отклоняются, поскольку какими либо объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд отклоняет довод стороны истца о том, что на момент задержания ФИО2 был трудоустроен, поскольку установочные данные подсудимого ФИО2 отраженные в приговоре от (дата), свидетельствуют об обратном.

Следует также указать, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является министерство финансов Российской Федерации, что следует из положений ст.1071 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ((марка обезличена) №... выдан (дата) отделом УФМС России по Нижегородской обл. в (адрес)) компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Е.В.Тищенко

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)