Решение № 7-27/2018 от 18 января 2018 г. по делу № 7-27/2018

Дело № 7-27/2018                                                                       Судья: Жилов М.А.


РЕШЕНИЕ

19 января 2018 года                                                                      г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Морозове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2017 года,

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области № *** от 14 сентября 2017 года начальник Управления образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 ООО рублей.

Решением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2017 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судья при вынесении решения проигнорировал факт привлечения Ш.О.В. к административной ответственности 16 октября 2017 года по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ и 16 октября 2017 года по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ за правонарушения, которые были совершены до ее увольнения, представленным постановлениям судья юридической оценки не дал. Исходя из данных обстоятельств, можно прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании прокурор Малышева О.П. просила решение судьи оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие

2
указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что на основании трудового договора от 25 декабря 2008 года № 120 Ш.О.В.. состояла в должности директора МОУ «Приморская СОШ» (приказ о переводе от 25 августа 1997 года № 64-к).

Управлением образования 21 июня 2017 года принято решение № 1 о прекращении трудового договора с директором МОУ «Приморская СОШ» Ш.О.В. на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, согласно дополнительному соглашению от 22 июня 2017 года № 38, днем увольнения работника (Ш.О.В.) является последний рабочий день - 22 июня 2017 года.

В нарушение положений статьи 140 ТК РФ, расчет с Ш.О.В. произведен 23 июня 2017 года, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 63 от 23 июня 2017 года, платежным поручением № 15780 от 23 июня 2017 года.

Кроме того установлено, что в нарушение требований статьи 279 ТК

РФ Ш.О.В. не выплачена компенсация, предусмотренная при увольнении руководителя организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность начальника Управления образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО1 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: постановлением о назначении административного наказания (л.д. 19-21), письменными объяснениями (л.д.29,30-31), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.25-28), приказом о прекращении трудового договора (л.д.ЗЗ оборот), соглашением о прекращении трудового договора (л.д.34), решением управления образования (л.д.34 оборот), платежным поручением и реестром (л.д.35), решением Агаповского районного суда Челябинской области от 10.08.2017 года по делу № 2-553/2017 (л.д.65-76), а также другими материалами дела.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора труда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о доказанности вины должностного лица являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судья при рассмотрении настоящего дела, вопреки доводам жалобы, в полном объеме исследовал все представленные в материалы дела доказательства, при этом документов, свидетельствующих о привлечении Ш.О.В. к административной ответственности 16 октября 2017 года по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ и 16 октября 2017 года по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ не представлено. В материалах дела имеются только сопроводительные письма о направлении в прокуратуру Агаповского муниципального района Челябинской области материалов для принятие мер прокурорского реагирования, которые не могут являться подтверждением факта привлечения Ш.О.В. к административной ответственности.

Более того, на момент увольнения Ш.О.В. каких-либо виновных действий, послуживших основанием для ее досрочного увольнения, равно как и доказательств совершения ей виновных действий, противоречащих интересам Управления образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области не представлено, данное обстоятельство отражено в решении Агаповского районного суда Челябинской области от 10 августа 2017 года по делу № 2-553/2017 (л.д.74-

4
75).

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для увольнения Ш.О.В. без полагающейся ей выплаты денежных средств в размере, предусмотренном положениями ТК РФ, у ФИО1 не имелось.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, иное толкование последним норм КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении норм материального права и несоблюдении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Установленное ФИО1 административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника Управления образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин