Решение № 2-2028/2019 2-2028/2019~М-1682/2019 М-1682/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2028/2019

Дело № 2-2028/2019

УИД26RS0003-01-2019-003168-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 11 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием:

истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «МиА Групп» - ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МиА Групп» о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МиА Групп» о возврате излишне перечисленных денежных средств по договору кредитования, указав в обоснование, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ДН041300 на оказание платных медицинских услуг, общей стоимостью 131540 руб. Для оплаты данного договора между ней и АО «ОТП «Банк» был заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131540 под 21 % годовых, со сроком погашения кредита 24 месяца. Также между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ВТ041032 на оказание платных медицинских услуг, общей стоимостью 55000 руб. Для оплаты данного договора между ней и АО «ОТП «Банк» был заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 руб. под 21 % годовых, со сроком погашения кредита 24 месяца. Согласно ее распоряжению со счетов было осуществлено перечисление сумм предоставленных банком кредитов в размере 131540 руб. и 55000 руб. в оплату ООО «МиА Групп» по указанным договорам. ДД.ММ.ГГГГ она направила посредствам почтовой связи в ООО «МиА Групп» заявление с требование о предоставлении медицинских сведений и уведомление о расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг. Согласно актов о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДН041300 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, заказчику оказаны услуги на сумму 55190 руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ № ВТ041032 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, заказчику оказаны услуги на сумму 72800 руб. Указывает, что со счетов согласно ее распоряжению по двум договорам была списана сумма в размере 186540 руб. Согласно акта услуги оказаны на сумму 127990 руб. Таким образом, ФИО2 указывает, что переплатила ООО «МиА Групп» денежные средства в размере 58550 руб., которые не были ей возвращены.

В первоначально заявленных исковых требованиях просила суд обязать ООО «МиА Групп» возвратить излишне перечисленные денежные средства за не оказанные ей медицинские услуги в размере 58550 руб.; обязать ООО «МиА Групп» излишне перечисленные денежные средства за не оказанные ей медицинские услуги в размере 58550 руб. перечислить на ее счет кредитования по кредитному договору <***> «ОТП Банк» №; взыскать в ее пользу понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.; взыскать в ее пользу моральный ущерб в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, ФИО2 просила суд обязать ООО «МиА Групп» вернуть ФИО2 излишне уплаченные денежные средства по договорам № ДН041300 от ДД.ММ.ГГГГ и № ВТ041032 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58550 руб.; обязать ООО «МиА Групп» возместить ФИО2 стоимость оплаченных ей юридических услуг по соглашению (поручению) на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.; обязать ООО «МиА Групп» выплатить ФИО2 сумму процентов в размере 5025,67 руб. за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ; обязать ООО «МиА Групп» выплатить ФИО2 суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3425 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были повторно уточнены. В дополнение оснований заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ договор № ДН041300 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонементу был расторгнут. Согласно акта от указанной даты ей были оказаны услуги на сумму 55190 руб., то есть на 190 руб. больше, чем было в изначальном договоре. Договор № ВТ041032 от ДД.ММ.ГГГГ также был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно акта о расторжении, ей были оказаны услуги в размере 72800 руб., то есть на сумму 58740 руб. меньше суммы, предварительно оплаченной по указанному договору. Из изложенного следует, что по договору № Вт041032 от ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена переплата в размере 58740 руб. С учетом недоплаты 190 руб. по договору № ДН 041300 от ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты составила 58550 руб. Просит суд обязать ООО «МиА Групп» вернуть ФИО2 излишне уплаченные денежные средства по договору № ВТ041032 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58550 руб.; обязать ООО «МиА Групп» возместить ФИО2 стоимость оплаченных ей юридических услуг по соглашению (поручению) на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.; обязать ООО «МиА Групп» выплатить ФИО2 сумму процентов в размере 5025,67 руб. за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ; обязать ООО «МиА Групп» выплатить ФИО2 суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3425 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО2 дополнительно пояснила, что ей она предложила оплату наличными, но ответчик отказался. Договор на оказание платных медицинских услуг она с клиникой подписывала, другого договора не было. Полгода она не могла расторгнуть договор. Она пошла на прием к неврологу, который пояснил, что такое лечение не нужно, и ДД.ММ.ГГГГ расторгла договора, при этом она прошла лишь три процедуры. Представитель истца ФИО4 дополнительно пояснила, что по кредитному договору в части переплаты имеются два двусторонних акта, подписанных между ООО «МиА Групп» и ФИО2

Представитель ответчика ООО «МиА Групп» - ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку в представленном акте указано, что никаких претензий истца к ООО «МиА Групп» не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор об оказании медицинских услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает медицинские услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из пояснений истца, между ФИО2 и ООО «МиА Групп» заключен договор № ДН 041300 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, общей стоимостью 131540 руб. Указанный договор вопреки положениям ст. 57 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор потребительского кредита с АО «ОТП Банк» № на указанную сумму, полная стоимость которого составляет 20,972 %. Срок действия договора – 24 месяца.

Кроме того, как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МиА Групп» заключен договор № ВТ041032 о предоставлении медицинских услуг, общей стоимостью 55000 руб. Указанный договор вопреки положениям ст. 57 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор потребительского кредита с АО «ОТП Банк» № на указанную сумму, полная стоимость которого составляет 20,969 %. Срок действия договора – 24 месяца.

ФИО2 обратилась к ответчику за расторжением заключенных договоров.

В материалы дела представлен акт о расторжении договора № ДН 041300 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонементу, согласно которому заказчик производит оплату оказанных услуг в размере 55190 руб. ФИО2 моральных и финансовых претензий к ООО «МиА Групп» не имеет. Указанный акт подписан представителем исполнителя, а также ФИО2

Также в материалы дела представлены абонемент и акт о фактически оказанных услугах, подписанный как исполнителем, так и заказчиком, который содержит полный перечень оказанных ФИО2 услуг. Общая сумма оказанных услуг составляет 55190 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о расторжении договора № ВТ041032 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонементу, согласно которому заказчик производит оплату оказанных услуг в размере 72800 руб. ФИО2 моральных и финансовых претензий к ООО «МиА Групп» не имеет. Указанный акт подписан представителем исполнителя, а также ФИО2 Из абонемента и акта о фактически оказанных услугах следует, что общая сумма оказанных услуг составляет 72800 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подписано заявление на возврат/замену товара № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что новый список товаров составляет 107990 руб., в связи с чем, перечислению в банк подлежали 23550 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось представить как истцу ФИО2, так и ответчику ООО «МиА Групп» копии договоров № ДН 041300 от ДД.ММ.ГГГГ, № ВТ041032 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные договоры так и не были представлены суду.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку суду не представлены указанные выше договоры, суд не может оценить их существенные условия, в том числе цену и порядок расчетов по договорам.

При этом акты о фактически оказанных услугах и абонементы данной информации не содержат.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском, суд не может оценить ее доводы о том, что ей были излишне уплачены денежные средства по договорам медицинских услуг № ДН 041300 от ДД.ММ.ГГГГ, № ВТ041032 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ООО «МиА Групп» вернуть ФИО2 излишне уплаченные денежные средства по договорам № ВТ041032 от ДД.ММ.ГГГГ и № ВТ041032 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 550 руб.; обязании ООО «МиА Групп» перечислить денежные средства в размере 58550 руб. на счет кредитования ФИО2 по кредитному договору <***> «ОТП Банк» №, не имеется.

Принимая во внимание отказ суда в удовлетворении изложенных выше требований, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении производных требований о взыскании в ее пользу морального ущерба в размере 10 000 руб.; обязании ООО «МиА Групп» возместить ФИО2 стоимость оплаченных юридических услуг по соглашению (поручению) на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; обязании ООО «МиА Групп» выплатить ФИО2 сумму процентов в размере 5 025,67 руб. за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ; обязать ООО «МиА Групп» выплатить ФИО2 суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3 425 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «МиА Групп» о возврате излишне перечисленных денежных средств за не оказанные ФИО2 медицинские услуги по договорам № ДН041300 от ДД.ММ.ГГГГ и № ВТ041032 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58550 руб.; обязании ООО «МиА Групп» излишне перечисленные денежные средства за не оказанные ФИО2 медицинские услуги в размере 58550 руб. перечислить на счет кредитования ФИО2 по кредитному договору <***> «ОТП Банк» №; взыскать в пользу ФИО2 морального ущерба в размере 10000 руб.; обязании ООО «МиА Групп» возместить ФИО2 стоимость оплаченных ей юридических услуг по соглашению (поручению) на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.; обязать ООО «МиА Групп» выплатить ФИО2 сумму процентов в размере 5025,67 руб. за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ; обязать ООО «МиА Групп» выплатить ФИО2 суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3425 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Ширяев