Решение № 2-775/2018 2-775/2018 ~ М-551/2018 М-551/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-775/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Гоголевой А.Н.

С участием,

истца: ФИО1,

ответчика: ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего, присутствующего в судебном заседании ФИО3 дата рождения, а также несовершеннолетнего ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 о признании не приобретшими и утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица, указывая о том, что выступает, в том числе и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, просила признать ответчиков ФИО5, ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> а ФИО2 утратившей право пользования указанной квартирой.

Заявленные требования истицей мотивированы тем, что она и ФИО3 являются сособственниками спорного жилья. Ответчики в жилом помещении зарегистрированы, но продолжительное время не проживают, членами семьи истца не являются, бремя содержания не несут. Ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса РФ, полагает, что её права как собственника ущемляют ответчики, в связи с чем, просит суд устранить нарушение данных прав.

Истица в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имеет законных прав представлять интересы несовершеннолетнего ФИО3, так как его родная мать, ФИО2 родительских прав не лишена.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних, ФИО4 и ФИО3, присутствующего в судебном заседании, заявленные истицей требования не признала.

Несовершеннолетний ФИО3 дата рождения заявленные истицей ФИО1 требования не поддержал.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в суд не явился.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором приватизации жилого помещения от дата истица ФИО1, и ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> У ФИО1 ? доли в праве собственности, а у ФИО3 ? доли.

От приватизации квартиры отказались ФИО6 и ФИО7 в настоящее время ФИО8, которые истице приходятся родными детьми.

Согласно справке о составе семьи на момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы: истица с дата, зять ФИО5 с дата сын ФИО9 с дата, дочь ФИО2 с дата, внук ФИО4 с дата, внук ФИО3 с дата.

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылается на статьи 209 и 304 Гражданского кодекса РФ, указывая о своих правах как собственника квартиры.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.5 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищных правоотношений. Регистрация или отсутствие таковой по месту жительства или по месту пребывания не могут служить для граждан основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Статьёй 246 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 1, 2 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчик ФИО2 как законный представитель ФИО3 – сособственника спорного жилого помещения, возражала против удовлетворения заявленных истицей требований. Аналогичную позицию занял сособственник ФИО3, которому на момент рассмотрения дела исполнилось 16 лет.

Частью 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены одним из сособственников, при этом, второй сособственник ФИО3 самостоятельно и с участием его законного представителя выразил несогласие с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения иска не имеется, так как ответчики по делу ФИО5 и ФИО2 родители несовершеннолетнего ФИО3, а ФИО4 его брат, т.е. являются членами семьи.

Кроме того, ответчик ФИО10 дата являлась сонанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма от дата №.

Из представленной по запросу суда копии приватизационного дела следует, что она отказалась от приватизации квартиры № в пользу истицы и своего сына ФИО3

При этом, вопросы сохранения права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника жилого помещения регулируются ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч.2 и 4 ст.69 Жилищного кодекса РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с ч.1 ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ другими федеральными законами.

Из пояснений как истицы, так и ответчика следует, что их совместное непроживание в спорном жилом помещение обусловлено конфликтными отношениями, продолжающимися долгое время. В материалах дела имеются решения по искам об оспаривании права пользования квартирой между сторонами, постановления судов о привлечении сторон к уголовной ответственности за нанесение побоев.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами складываются неприязненные отношения, выезд семьи Р-вых из квартиры № носит вынужденный характер, ФИО5 вправе пользоваться квартирой как член семьи сособственника ФИО3. ФИО2 вправе пользоваться квартирой в силу требований ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также того, что является членом семьи сособственника, а несовершеннолетний ФИО4 вправе быть зарегистрирован по месту жительства его матери в соответствии с ч.2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, а также того, что является родным братом сособственника ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных ФИО1, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин