Решение № 2-452/2019 2-452/2019~М-292/2019 М-292/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-452/2019

№ 2-452/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 88 140 руб. 35 коп, расходы по оплате госпошлины – 2 844 руб. 21 коп.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 17 мая 2013 года Банк открыл ответчику текущий счет для совершения операций с использованием банковской карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта. 04.03.2014 года ответчик обратилась в Банк с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по банковскому продукту. Совершением указанных действий ответчик выразила согласие на получение услуги Банка по предоставлению кредита в форме овердрафта, предоставляемой в рамках кредитного договора № от 17 мая 2013 года.

04.03.2014 года между сторонами было заключено соглашение об использовании кредитной карты №, ответчику предоставлен кредит к текущему счету №, с лимитом овердрафта 75 000 руб., определен минимальный платеж – 5% от задолженности по договору, но не менее 500 руб. В нарушение условий договора ответчик допускала неоднократно просрочки платежа, в связи с чем, ей начислена неустойка.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился. Согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила применить к требованиям срок исковой давности.

На основании частей 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 17 мая 2013 года ФИО1 обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением об открытии банковского счета (л.д. 11).

Совершением указанных действий ответчик выразила согласие на получение услуги Банка по предоставлению кредита в форме овердрафта, предоставляемой в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 1 Общих условий договора о предоставлении кредитов, заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 договор является разновидностью смешанного договора, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора (л.д. 16).

На основании п. 1.2.1 Общих условий Банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета заемщика, при этом дата предоставления кредита - дата зачисления суммы кредита на счет или суммы кредита в форме овердрафта - на Текущий счет.

04.03.2014 года между сторонами было заключено соглашение об использовании кредитной карты №, ответчику предоставлен кредит к текущему счету №, с лимитом овердрафта 75 000 руб., с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты>%. Определен минимальный платеж – 5% от задолженности по договору, но не менее 500 руб. Льготный период составлял до 51 дня (л.д. 12,13).

В кредитном договоре (заявке) содержатся условия, по которым началом расчетного периода является 5 число каждого месяца, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет - 20-й день с 5-го числа включительно (л.д. 11).

Как следует из выписки по счету, ФИО1 с использованием карты совершила расходные операции по получению наличных денежных средств и в соответствии с Общими условиями о предоставлении кредитов была обязана обеспечить возврат суммы долга путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на своем счете и списания истцом денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке.В нарушение положений договора ответчиком не осуществлялась оплата минимальных платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете.

По состоянию на 30 января 2019 года общая задолженность ФИО1 составила 88 140 руб. 35 коп, из которых: основной долг – 69 930 руб. 44 коп, проценты – 10 411 руб. 91 коп, комиссия – 998 руб., штраф – 6 800 руб.

Разрешая заявление ФИО1 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 ", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий договора и выписки по счету следует, что задолженность у ответчика образовалась 24.12.2015 года (л.д. 26), следовательно, с указанной даты началось течение срока исковой давности.

При исследование материалов гражданского дела № установлено, что на судебный участок № Соль-Илецкого района заявление Банка о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 поступило 13.08.2018 года, сдано в отделение почтовой связи Банком 31.07.2018 года.

Судебный приказ выдан 13.08.2018 года, отменен определением мирового судьи от 03.09.2018 года, в связи с возражениями ответчика, следовательно, срок исковой давности должен быть продлен на 35 дней (с 31 июля по 03 сентября 2018 года), по смыслу ст. 204 ГК РФ.

Трехлетний срок исковой давности, с учетом продления на 35 дней, истек 28 января 2019 года

В Соль-Илецкий районный суд исковое заявление направлено Банком 31 марта 2019 года (л.д. 31).

Истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, поэтому в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в пределах срока до 29.01.2019 года.

Поскольку с даты отмены судебного приказа до даты обращения с иском в суд прошло более шести месяцев, то срок после отмены судебного приказа не удлинялся, положения абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к спорным отношениям не применимы.

Сумма основного долга в размере 69 930 руб. 44 коп подлежит взысканию, требования заявлены в пределах срока давности.

По требованию об уплате процентов и штрафа, суд, с учетом срока исковой давности по каждому отдельному требованию, рассчитал сумму:

- 5 165 руб. 02 коп – проценты,

- 5 000 руб. – штраф.

За основу был взят срок по расчету Банка (л.д. 30) с 24.02.2016 года, с учетом продления на 35 дней по смыслу ст. 204 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии в сумме 998 руб. истек.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом учтено, что в резолютивной части иска в расшифровке суммы 88 140 руб. 35 коп допущена арифметическая ошибка Банком, однако, в мотивированной части иска суммы указаны верно и совпадают с расчетом, их суд берет за основу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока внесения платежей в счет погашения задолженности, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера штрафа до 1 000 руб.

Вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, в связи с чем, суд полагает возможным применить в порядке ч. 4 ст. 1 ГК РФ к возникшим правоотношениям положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, считая уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1 422 руб. 11 коп на основании платежного поручения от 15.06.2018 года, приложенного к исковому заявлению, подлежащей зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 482 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 04.03.2014 года в сумме 76 095 (семьдесят шесть тысяч девяносто пять) рублей 46 копеек, из которых:

- 69 930 руб. 44 коп – основной долг,

- 5 165 руб. 02 коп – проценты,

- 1 000 руб. – штраф,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 482 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.