Решение № 2-3443/2024 2-3443/2024~М-1774/2024 М-1774/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-3443/2024

Дело № 2-3443/2024

УИД 03RS0017-01-2024-002908-33

Категория 2.171


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Р.Ф.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона № space black imei № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 106 215 рублей 16 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 837,51 рублей, убытки за услугу Armor Jack для смартфона в размере 1 467 рублей, убытки за проценты в размере 15 277,83 рублей, убытки за СМС-информирование уплаченные по кредитному договору в размере 1 014 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 368,85 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика телефон № № стоимость 106 215,16 рублей оплатила. ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрела в магазине Ответчика телефон № space black серийный №, стоимостью 106 215, 16 рублей. Также к нему была приобретена: услуга Armor Jack для смартфона за 1 467, 00 рублей. Все обязательства по договору купли продажи Истец выполнила, стоимость товаров оплатила. Заключая договор купли-продажи, Истец намеревалась купить качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились следующие недостатки: зависает дисплей, тусклый экран, не фокусирует часто.

ДД.ММ.ГГГГ Истец магазину почтой направила Претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате средств, уплаченных за товар и возврате средств, уплаченных за убытки. ДД.ММ.ГГГГ Письмо было получено Ответчиком. В Ответе на претензию №/ОР от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил о необходимости предоставить товар Продавцу путем личного обращения в магазин Продавца по месту покупки для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ Истец передала телефон в магазин продавца для дальнейшего проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ Истец путем личного обращения в магазин продавца вручила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате средств, уплаченных за товар, так как телефон и денежные средства, уплаченные за товар, Истцу возвращены не были. Ответа на претензию получено не было. ДД.ММ.ГГГГ Истец путем личного обращения в магазин продавца вручила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате средств, уплаченных за товар, а также сообщила о ранее согласованном возврате денежных средств и предоставила банковские реквизиты для возврата.ДД.ММ.ГГГГ Истцом был получен Ответ на претензию №/ОР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ответчик сообщил о принятом решении, об удовлетворении требований в отношении возврата денежных средств за приобретенный телефон. Также Ответчик сообщил, что возврат денежных средств будет осуществлен после предоставления реквизитов счета.ДД.ММ.ГГГГ Истец путем личного обращения в магазин продавца вручила претензию с требованием осуществить возврат денежных средств на реквизиты счета, с приложенной справкой с реквизитами счета.ДД.ММ.ГГГГ Истцом был получен Ответ на претензию №/ОР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ответчик сообщил: поскольку товар был приобретен в торговой организации за счет предоставляемого Банком кредита, денежные средства за товар будут перечислены в адрес Банка, которые впоследствии будут зачислены на лицевой счет Истца.ДД.ММ.ГГГГ Истец путем личного обращения в магазин продавца вручила претензию с требованием перечислить денежные средства на предоставленный ранее банковский счет, либо осуществить почтовый перевод, а также Истец запретила переводить денежные средства за товар в адрес Банка, объяснив это тем, что кредит был выдан Истцу и по ее же поручению денежные средства с кредитного счета были перечислены на счет магазина, то есть Кредитная организация не имеет никакого отношения к данному договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Истцом был получен Ответ на претензию №/ОР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ответчик сообщил, что официальная позиция АО «РТК» была изложена в Ответе на претензию №/ОР от ДД.ММ.ГГГГ, и что основания по пересмотру решения по претензии отсутствуют.ДД.ММ.ГГГГ Истцом была получена Справка с Банка о погашении такого кредита.Так же стоит отметить, что товар с ДД.ММ.ГГГГ находится у Ответчика более 100 дней и до сих пор не возвращен Истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, пояснила, что стоимость товара возвращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уточнила требования по неустойке, просит взыскать неустойку в размере 252 791,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не возлагать на истца обязанность по возврату товара, поскольку товар находится у ответчика. Не снижать размер неустойки.

В судебном заседании ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО3 с иском не согласилась согласно представленным возражениям. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки, штрафа,морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

П.5, п.6 Ст. 24 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа)

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела в магазине ответчика АО «Русская телефонная компания» смартфон № imei № стоимостью 106 215,16 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также к нему была приобретена: услуга Armor Jack для смартфона за 1 467, 00 рублей, товар приобретен кредитными средствами, по кредитному договору истец понес убытки в виде 15 277 рублей 83 копейки проценты уплаченные по кредитному договору, 1 014 рублей 00 копеек – убытки за СМС-информирование что подтверждает справка о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по кредиту от 26.002.2024 г.

В период гарантийного срока потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, а именно: зависает дисплей, тусклый экран, не фокусирует часто.

ДД.ММ.ГГГГ Истец магазину почтой направила Претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате средств, уплаченных за товар и возврате средств, уплаченных за убытки.

ДД.ММ.ГГГГ Письмо было получено Ответчиком. В Ответе на претензию №/ОР от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил о необходимости предоставить товар Продавцу путем личного обращения в магазин Продавца по месту покупки для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ Истец передала телефон в магазин продавца для дальнейшего проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ Истец путем личного обращения в магазин продавца вручила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате средств, уплаченных за товар, так как телефон и денежные средства, уплаченные за товар, Истцу возвращены не были. Ответа на претензию получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Истец путем личного обращения в магазин продавца вручила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате средств, уплаченных за товар, а также сообщила о ранее согласованном возврате денежных средств и предоставила банковские реквизиты для возврата.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом был получен Ответ на претензию №/ОР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ответчик сообщил о принятом решении, об удовлетворении требований в отношении возврата денежных средств за приобретенный телефон. Также Ответчик сообщил, что возврат денежных средств будет осуществлен после предоставления реквизитов счета.

ДД.ММ.ГГГГ Истец путем личного обращения в магазин продавца вручила претензию с требованием осуществить возврат денежных средств на реквизиты счета, с приложенной справкой с реквизитами счета.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом был получен Ответ на претензию №/ОР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ответчик сообщил: поскольку товар был приобретен в торговой организации за счет предоставляемого Банком кредита, денежные средства за товар будут перечислены в адрес Банка, которые впоследствии будут зачислены на лицевой счет Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истец путем личного обращения в магазин продавца вручила претензию с требованием перечислить денежные средства на предоставленный ранее банковский счет, либо осуществить почтовый перевод, а также Истец запретила переводить денежные средства за товар в адрес Банка, объяснив это тем, что кредит был выдан Истцу и по ее же поручению денежные средства с кредитного счета были перечислены на счет магазина, то есть Кредитная организация не имеет никакого отношения к данному договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом был получен Ответ на претензию №/ОР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ответчик сообщил, что официальная позиция АО «РТК» была изложена в Ответе на претензию №/ОР от ДД.ММ.ГГГГ, и что основания по пересмотру решения по претензии отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была получена Справка с Банка о погашении такого кредита.

Так же стоит отметить, что товар с ДД.ММ.ГГГГ находится у Ответчика более 100 дней и до сих пор не возвращен Истцу.

АО «Русская телефонная компания» приняло решение об удовлетворении требований потребителя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара, убытки за услугу Armor Jack для смартфона, убытки за проценты по кредиту в сумме 122 959,99 рублей перечислена ответчиком истцу.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании в пользу истца стоимости смартфона в размере 106 215,16 рублей, в связи с тем, что проданный ответчиком АО «Русская телефонная компания» смартфон имел недостатки производственного характера, которые выявлены в течении менее 15 дней, и подтверждены актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком, которым также установлено, что нарушений правил использования, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено.

Поскольку стоимость товара, убытков за проценты по кредиту, убытку за услугу Armor Jack для смартфона истцу ответчиком перечислена в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Оснований для возложения на истца обязанности по возврату товара с учетом требований ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку смартфон Apple iPhone 14 pro 256Gb space black imei № находится у ответчика, что им не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, в период гарантийного срока потребитель ФИО1 обнаружила в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена АО «Русская телефонная компания».

ДД.ММ.ГГГГ на претензию потребителя АО «Русская телефонная компания» направило ответ, в котором просило предоставить товар на проверку качества. Ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар сдан на проверку качества.

Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, дефект подтвержден, возможен гарантийный ремонт в условиях сервисного центра. Нарушений правил использования, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставляла АО «Русская телефонная компания» заявления с реквизитами.

АО «Русская телефонная компания» приняло решение об удовлетворении требований потребителя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ стоимость убытки за услугу Armor Jack для смартфона, убытки за проценты по кредиту в сумме 122 959,99 рублей перечислена ответчиком истцу.

Представителем истца в ходе судебного заседания требования по расчету неустойки уточнены, просит взыскать неустойку в размере 252 791,70 рублей, исходя из расчета: 106 215,16 рублей х 1% х 238 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет судом проверен, признается верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость товара, возврат стоимости товара, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению до 700000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Так же суд оценил поведение ответчика которое не отвечает признакам добросовестного поведения, так как если ответчик желал удовлетворить требования о котором указал в смс извещении, ответе на заявления, то перечислил бы денежные средства истцу указанных в первом же заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Касаемо доводов ответчика о приобретении товара кредитными средствами и соответственно денежные средства будут возвращены в адрес банка и АО РТК не имел возможности выплатить потребителю наличными поскольку плательщиком по договору купли –продажи является не потребитель, а банк, денежные средства не могут возвратить лицу не являющимся плательщиком. Доводы не состоятельны и не могут быть приняты судом. Так в соответствии с основными понятиями Закона о Защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон не описывает способы покупки потребителем, за чей счет пробирается товар у продавца. Т.е. потребитель приобретавший товар в кредит не лишен права собственности на товар, а кредитная организация за чей счет приобретен товар не является собственником имущества. В данном случае потребитель заключил договор купли продажи с ответчиком и по поручению потребителя банк направил денежные средства ответчику за продаваемый товар. В связи с чем только потребитель может принять решение на какой банковский счет ему требуется возвратить денежные средства, что и сделано истцом.

Доводы ответчика о не предоставлении справки о погашении кредита по требованию от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, истцом на затребуемую дату кредитные обязательства не были погашены, о чем свидетельствует справка ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не вправе требовать документы о погашении кредита в случае расторжения договора купли продажи, данные право отношения потребитель – банк не относятся и не могут порождать обязанностей третьих лиц прямо не участвующих в сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 464,99 рублей, исходя из расчета: (106 215,16 рублей + 70 000 рублей + 2000 рублей + 15 277,83 + 1467) : 50 %.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 368,85 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6086 руб 80 коп., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона № серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания»( №) в пользу ФИО1 ( № по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 020-024) стоимость товара в размере 106 215,16 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в общем размере 368,85 рублей, убытки за смс информирование по кредитному договору в размере 1014 рублей, штраф в размере 112 464,99 рублей.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей в части взыскания стоимости товара в размере 106 215,16 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 6086 руб 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова