Решение № 2-1183/2024 2-1183/2024~М-847/2024 М-847/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1183/2024

Дело № 2-1183/2024

УИД: 69RS0039-01-2024-001545-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что 22.08.2011 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям Банк предоставил ответчику в кредит 300000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные договором сроки с уплатой процентов за пользование этими денежными средствами. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) было реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 14.11.2017 на основании договора уступки прав требования № 6840 Банк ВТБ (ПАО) уступило права требования кредитора по кредитному договору <***> ООО «СКМ». 26.01.2024 ООО «СКМ изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 139228 рублей 83 копеек, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 119516 рублей 10 копеек, задолженности по процентам в размере 19712 рублей 73 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика наряду с расходами на оплату государственной пошлины в сумме 3984 рублей 58 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 исковые требования не признала, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СКМ», ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Информация о рассмотрении гражданского дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2011 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 300000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 21,50 % годовых на сумму долга.

Ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 139228 рублей 83 копеек по состоянию на 14.11.2017, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требований.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 14.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «СКМ» (после переименование ООО ПКО «СКМ» право требования по кредитному договору заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований № 6840 и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требований.

По состоянию на 14.11.2017 (на дату уступки прав требований) за ответчиком образовалась задолженность в размере 139228 рублей 83 копеек, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 119516 рублей 10 копеек, задолженности по процентам в размере 19712 рублей 73 копеек.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не погашена, иного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком представлено письменное заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пунктам 17, 18 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из графика платежей по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, погашение кредита должно было совершаться путем внесения ежемесячных платежей в сумме 8200 рублей 61 копеек начиная с 22.09.2011 года, и последний платеж – 22.08.2016 (л.д. 14).

Соответственно о нарушении своих прав по возникшей задолженности ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) уже был осведомлен на 22.08.2016, а равно ООО ПКО «СКМ» при заключении 14.11.2017 договора уступки прав требования, следовательно, срок исковой давности начал течь с 23.08.2016 и истек 23.08.2019.

С заявление о вынесении судебного приказа, ООО ПКО «СКМ» обратилось к мировому судье судебного участка №80 Тверской области 05.07.2021.

Судебным приказом от 12.07.2021 №2-1582/2021 с ФИО2 в пользу ООО ПКО «СКМ» была взыскана задолженность, в сумме 139228 рублей 83 копеек, однако определением мирового судьи от 23.07.2021 на основании заявления ответчика, судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением ООО ПКО «СКМ» обратилось 02.05.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. Доказательств уважительности причин пропуска срока материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, с учетом пропуска истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями, исковые требования удовлетворению не подлежат, и как следствие, не подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2024