Решение № 2-1887/2024 2-1887/2024~М-785/2024 М-785/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1887/2024

50RS0№-66

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июля 2024 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, в связи с ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика:

сумму страхового возмещения 3 353 864,52 руб.;

расходы по оплате госпошлины в размере 24 969,32 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивирует тем, что автомобиль BMW государственный номер <***> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-23/0100578. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки BMW государственный номер <***>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Hyundai». На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован не был. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело страховое возмещение в размере 3 353 864,52 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 3 353 864,52 руб.

Истец - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался о дне слушания.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что автомобиль BMW государственный номер <***> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-23/0100578 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки BMW государственный номер <***>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Hyundai», о чем представлены материалы из административного дела.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения страхователю была произведена в размере 4 148 294,52 руб. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 794 430 руб. Расчет суммы ущерба (4 148 294,52 руб. - 794 430 руб.) = 3 353 864,52 руб.

В настоящее время истец просит взыскать данную сумму с ответчика, виновного в ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства марки BMW государственный номер <***> собственником данного автомобиля является ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования».

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт управления автомобилем марки BMW государственный номер <***> в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Истец в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи собственником транспортного средства ФИО6 водителю - ФИО2 на законных основаниях, не представил.

Суд, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик при совершении ДТП владел транспортным средством на законном основании, в административном материале данные доказательства отсутствуют, в удовлетворении исковых требований к ответчику отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПКРФ, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, в связи с ДТП в порядке суброгации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.<адрес>