Решение № 2-1403/2025 2-1403/2025(2-9940/2024;)~М-7838/2024 2-9940/2024 М-7838/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1403/2025

Дело№2-1403/2025(2-9940/2024)

УИД 52RS0005-01-2024-012268-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Яндекс.Лавка» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Яндекс.Лавка» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Дженезис, г.р.з НОМЕР под управлением ФИО1 и велосипеда Алтейр, под управлением ФИО9, принадлежащего ООО «Яндекс.Лавка».

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9

Для определения величины материального ущерба истец обратился в ООО «Экспертное Бюро НОМЕР». На основании экспертного заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 324 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в ООО «Яндекс Лавка».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Яндекс Лавка» сообщил истцу, что у них имеется генеральный договор страхования гражданской ответственности физических лиц НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и они уже зарегистрировали убыток под НОМЕР и для получения страхового возмещения истцу необходимо обратится к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно рекомендациям представителя ООО «Яндекс Лавка» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения в сумме 63 800 руб., на указанные истцом в заявлении банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел доплату страхового возмещения в сумме 4 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесла решение о частичном удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что согласно заключению эксперта АНО «СЕВЕРО - КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-НОМЕР, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа составляет 184 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 66 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5.8.1 Договора страхования размер страховой выплаты устанавливается в зависимости от причиненного вреда, либо нанесенного ущерба, но не более страховой суммы, установленной по риску согласно пункту 3.1 Договора страхования в том числе по риску за причинение вреда имуществу третьих лиц:

- в случае полной гибели стоимости погибшего имущества за вычетом износа и стоимости остатков пригодных для использования;

- в случае частичного повреждения сумму расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.

Страховая выплата производится наличными или на банковский счет застрахованного лица, выгодоприобретателя.

С указанным решением истец не согласен, считает, что финансовый уполномоченный-ошибочно пришел к мнению, что выплата должна производится с учетом износа, так это противоречит условиям договора страхования, выплата с учетом износа производится только в случае полной гибели имущества, которая в данном случае не произошла, что так же прописано в решении Финансового уполномоченного.

Кроме того, заключение эксперта АНО «СЕВЕРО - КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного не соответствует нормативно-методическим документам в части расчета стоимостных параметров, которые должны быть использованы для составления экспертных заключений на основании «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., что подтверждается Рецензией на заключение вышеуказанного эксперта НОМЕР, выполненной ООО «Экспертное Бюро НОМЕР»

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования. Следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь статьями 15, 1064, ГК РФ,, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просит определить надлежащего Ответчика; взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца ФИО1 256 400 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 192 000,00 рублей - неустойка; в случае не удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, прошу взыскать проценты по ст.395 ГК РФ с момента нарушения обязательства Ответчиками по дату исполнения решения суда; 10 000 рублей - моральный вред; 120,00 рублей - почтовые расходы по отправке претензии ответчику ; 30 000 рублей - стоимость услуг независимой экспертизы; 24 000 - юридические услуги.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Лавка», третьи лица ФИО9, уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО5, АНО «СОДФУ», ООО «Яндекс.Еда», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ, отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Хенде Дженезис, государственный номер НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Дженезис, г.р.з НОМЕР под управлением ФИО1 и велосипеда Алтейр, под управлением ФИО9, осуществляющего доставку товара сервиса ООО «Яндекс.Еда».

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс.Еда» заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности физических лиц НОМЕР на срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц НОМЕР, включая дополнительные условия НОМЕР по страхованию общегражданской ответственности.

В соответствии с п.2.3 договора страхования объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с обязанность возместить непредвиденно причиненный вред жизни и здоровью или имуществу потерпевших третьих лиц (выгодоприобретателям) во время осуществления застрахованной деятельности.

Согласно п.1.3 договора страхования застрахованной деятельностью является деятельность застрахованного лица, связанная с осуществления доставки товара, заказ которого оформлен посредством сервиса Янедкс.Еда., а том числе раздела Яндекс.Лавка. в течение слотов. Слот -промежуток времени согласно данным программы страхователя для курьеров, в течение которого застрахованное лицо осуществляет или находится в состоянии готовности осуществить доставку товаров, заказанных посредством сервиса Яндекс.Еда., в том числе раздела Яндекс.Лавка. Слот считается начатым в момент предоставления в программе страхователя для курьеров статуса «завершен» или «уход раньше».

Общая страховая сумма по договору страхования, в пределах которой финансовая организация производит страховую выплату по всем застрахованным, установлена в размере 500000 рублей (.п3.3. договора страхования).

Размер страховой премии по договору страхования составляет 864000 рубля, из которых для сервиса Яндекс.Еда. в размере 672000 рублей, для сервиса Яндекс.Еда., при доставке из раздела Яндекс.Лавка.-192000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец как потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 63800 рублей и 4200 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа.

Истец с размеров выплаты не согласился обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, а именно, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 рублей 70копеек. В удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг оценщика, было отказано.

В данном случае суд не может согласится с данным решением финансового уполномоченного в силу следующего.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, Лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО2 13 Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и др.).

Согласно пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem). С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться «contra proferentem» толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В соответствии с пунктом 5.8.1 Договора страхования размер страховой выплаты устанавливается в зависимости от причиненного вреда, либо нанесенного ущерба, но не более страховой суммы, установленной по риску согласно пункту 3.1 Договора страхования в том числе по риску за причинение вреда имуществу третьих лиц:

- в случае полной гибели стоимости погибшего имущества за вычетом износа и стоимости остатков пригодных для использования;

- в случае частичного повреждения сумму расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.

Страховая выплата производится наличными или на банковский счет застрахованного лица, выгодоприобретателя.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что в данном случае страховая выплата должна быть произведена без учета износа транспортного средства, поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее его повреждению. Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, представлен отчет ООО «Экспертное бюроНОМЕР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 324 400 рублей.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза в АНО «СЕВЕРО - КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа ТС составляет 184 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 66 900 рублей 00 копеек.

В данном случае судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, принимается заключение в АНО «СЕВЕРО - КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ», проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, поскольку данное заключение в силу закона приравнивается к заключению судебной экспертиза.

Допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

По данному делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива». Однако, экспертиза не была проведена в связи с непредоставлением на осмотр автомобиля и велосипеда.

Представленная в качестве доказательства, рецензия на заключение экспертиза, в данном случае не может быть принята судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не является надлежащим средством доказывания недостоверности заключения экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определяется судом в размере 184 100 рублей.

Судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 63800 руб. и 4200 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 116100 рублей (184100-63800-4200).

ООО «Яндекс. Лавка.» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в иске с данному ответчику надлежит отказать.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности - в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиком.

Согласно разъяснениям п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., - в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

На основании изложенного расчёт неустойки должен производиться от страховой премии и не может превышать её стоимость.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными о подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащих взысканию в пользу истца до 100 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, мотивированное несоразмерностью размера штрафа, нарушением принципа равенства сторон, недопустимостью неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес сторон, степень выполнения сторонами своих обязательств по договору, а также, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в период нахождения дела в суде, считает возможным уменьшить размер штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика 30000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 10483 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт НОМЕР выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Нижегородской области) страховое возмещение в размере 116100 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 60000рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 30000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В иске ФИО1 к ООО «Яндекс. Лавка» отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>)государственную пошлину в местный бюджет в размере 10483 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Байкова О.В.