Решение № 2-4084/2019 2-4084/2019~М-2527/2019 М-2527/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-4084/2019

Дело № 2-4084/2019

32RS0027-01-2019-003117-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Шило В.А.,

с участием действующих на основании доверенностей представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО2, прокурора Орловской Н.В., действующей также в интересах прокуратуры Брянской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В обоснование требований указала, что в отношении неё <дата> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 293 УК РФ; <дата> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; постановлением следователя от <дата> истец привлечена в качестве обвиняемой по ч.1 ст. 293 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; <дата> избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности <данные изъяты>

Приговором Севского районного суда Брянской области от 21.04.2016 г. истец оправдана за отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 15.06.2016г. приговор оставлен без изменения.

Указывает, что с момента начала проведения проверки в отношении ФИО3 по сообщению о совершении ею должностного преступления, возбуждения впоследствии уголовного дела и вплоть до настоящего времени из-за указанных незаконных действий претерпевает физические и нравственные страдания, нервные переживания.

Просит взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме; дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО1, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, в заявленном размере исковые требования не признала, полагала размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Представители третьих лиц ФИО2, Орловская Н.В. определение размера компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Орловской Н.В., суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по результатам проведенной в отношении ФИО3 проверки заместителем прокурора Брянской области принято постановление о направлении материалов проверки для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 1 ст. 293 УК РФ; уголовное дело возбуждено <дата>.; <дата> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; постановлением следователя от <дата> истец привлечена в качестве обвиняемой по ч.1 ст. 293 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; <дата> в отношении истца избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности <данные изъяты>

Вступившим в законную силу приговором Севского районного суда Брянской области от 21.04.2016 г. ФИО3 оправдана по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 15.06.2016г. приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, которым признано право истца на реабилитацию, в связи с чем приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В обоснование своих требований истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования ей причинены значительные нравственные страдания, которые выразились в нервных переживаниях от возможного осуждения с назначением наказания, связанного с лишением свободы, которые привели к расстройству здоровья, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, выпиской из амбулаторной карты с обращениями в период с 2015г. по 29.06.2016г., и установленными диагнозами, копии листков нетрудоспособности от 05.11.2015 г., от 24.02.2016 г., от 17.06.2016г.

Кроме того, ФИО3 была отстранена от должности, в связи с чем испытывала нравственные переживания по поводу своей деловой репутации и возможной потери работы.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 г. N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание личность истца, которая ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, являлась добропорядочным членом общества, в связи с чем незаконное привлечение её к уголовной ответственности явилось для неё существенным психотравмирующим фактором.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации в размере 250 000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст.1069, 1070 ГК РФ), возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.08.2019 г.

Мотивированное решение составлено 27.08.2019 г.