Апелляционное определение № 33-3144/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья ФИО3 №

№
64RS0№-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Ершова А.А., Долговой С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Маджар П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Эппл Рус» - ФИО8, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эппл Рус», ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата>, приобрела в магазине ИП ФИО2 телефон марки Apple iPhone 15 ProMax 1Tb, Natural Titanium SN: № стоимостью 159 490 рублей, а также дополнительные товары к нему: блок 20WType-C, стекло для iPhone 15 ProMax, чехол iPhone 15 ProMax, стекло на камеру iPhone 15 ProMax, брендированный товар, общей стоимостью 162 990 рублей.

В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок в товаре проявился недостаток - не работает камера, в связи с чем <дата> в адрес ООО «Эппл Рус» была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчиков стоимость товара в размере 159 490 рублей, убытки, понесенные в связи с приобретением стекла для iPhone 15 РгоМах, чехла iPhone 15 РгоМах, стекла на камеру iPhone 15 РгоМах в размере 1300 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 11-го дня получения требований до дня фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости убытков на приобретение дополнительных товаров за период с 11-го дня получения требований до дня фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость телефона AppleiPhone15 ProMax1 Tb Natural Titanium imei 1: № imei 2: № в размере 159 490 рублей, стоимость стекла для iPhone 15 Рго Мах, чехла iPhone 15 Рго Мах, стекла на камеру iPhone 15 Рго Мах в размере 1 300 рублей, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя период с <дата> по <дата> в размере 54 864 рубля 56 копеек, а начиная с <дата> до фактического исполнения обязательств в размере 1 594 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, неустойка за невыплату в установленный срок убытков на приобретение дополнительных товаров за период с <дата> по <дата> в размере 54 864 рубля 56 копеек, а начиная с <дата> до фактического исполнения обязательств в размере 1 594 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 54 703 рубля 82 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 телефон марки Apple iPhone 15 ProMax 1Tb, Natural Titanium imei 1: №, imei 2: № и дополнительные товары блок 20WType-C, стекло для iPhone 15 Pro Max, чехол iPhone 15 Pro Max, стекло на камеру iPhone 15 ProMax.

На УСД в <адрес> возложена обязанность перечислить 30 000 рублей из оплаченных ООО «Легитайм» за ООО «Эппл Рус» на депозитный счет в пользу ООО «Экспертизы и сертификация продукции».

С ФИО2 в пользу ООО «Легитайм» взысканы расходы по проведению судебной экспертизе в размере 30 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО «Экспертизы и сертификация продукции» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 2 000 рублей.

С ФИО2 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 076 рублей 57 копеек.

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований к ООО «Эппл Рус» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 приобрела в магазине ИП ФИО2 телефон марки Apple iPhone 15 ProMax 1Tb, Natural Titanium SN: № стоимостью 159 490 рублей, а также дополнительные товары к нему: блок 20W Type-C, стекло для iPhone 15 ProMax, чехол iPhone 15 ProMax, стекло на камеру iPhone 15 ProMax, брендированный товар, общая стоимость покупки составила 162 990 рублей.

В 15 дневный срок в товаре возник недостаток – не работает камера телефона.

<дата> истец направила по юридическому адресу ООО «Эппл Рус» претензию, содержащую требования о возврате денежных средств, оплаченных за товар.

По сообщению ООО «Эппл Рус» устройство Apple iPhone 15 ProMax 1Tb, Natural Titanium SN: № предназначено для реализации на территории Японии и не подлежит обслуживанию в авторизированных сервисных центрах на территории Российской Федерации, в связи с чем ООО «Эппл Рус» не является импортером данного товара.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству ООО «Эппл Рус» назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертизы и сертификация продукции».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> в представленном на исследование Apple iPhone 15 ProMax 1Tb, Natural Titanium imei 1: №, imei 2: № на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток «нет изображения камеры» вследствие неисправности модуля основной камеры.

Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона Apple iPhone 15 ProMax 1 Tb, Natural Titanium SN: imei 1: №, imei 2: № производственного характера. Дефект является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Средняя стоимость телефона Apple iPhone 15 ProMax 1 Tb на момент проведения экспертизы составляет 166 701 рубль. Выявленный недостаток в телефоне Apple iPhone 15 ProMax 1 Tb, Natural Titanium imei 1: №, imei 2: № является неустранимым. Телефон не подлежит гарантийному обслуживанию, так как ввезен по параллельному импорту и подлежит гарантийному обслуживанию в авторизованных сервисных центрах на территории России.

Телефон Apple iPhone 15 ProMax 1 Tb, Natural Titanium imei 1: №, imei 2: № не предназначен для продажи на территории Российской Федерации и ввезен по параллельному импорту, сертификацию на предмет соответствия требования не проходил. Регион продажи телефона Apple iPhone 15 ProMax 1 Tb, Natural Titanium imei 1: №, imei 2: № -J/A-Япония.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Экспертизы и сертификация продукции», у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, содержат подробное описание проведенного исследования, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения, суду апелляционной инстанции не представлено. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, состоит в штате экспертного учреждения, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Приобщенный судебной коллегией к материалам дела ответ сервисного центра «Айдевайс» от <дата> о возможности ремонта модуля камеры телефона Apple iPhone 15 ProMax, не опровергает экспертное заключение ООО «Экспертизы и сертификация продукции» и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы по существу, мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку обстоятельств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 4, 15, 18, 19 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), установив наличие в товаре недостатка производственного характера, возникшего в 15-дневный срок, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с продавца товара – ФИО2 стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела с письменной претензий ФИО1 к продавцу не обращалась.

О наличии требований истца о возврате стоимости товара продавец узнал только после получения копии заочного решения суда (<дата>), так как копия искового заявления в его адрес также не была направлена (после привлечения к участию в деле в качестве ответчика в адрес ФИО2 было направлено извещение без приложения).

Следовательно, требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до <дата> включительно.

На основании изложенного, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ФИО2 в 10 дневный срок после получения копии решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что началом течения срока для взыскания неустойки следует считать <дата>.

Факт обращения истца в суд за защитой нарушенных прав не может расцениваться как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика размер неустойки снижен до 0,1 %, размер штрафа до 20 %. Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом того, что до настоящего времени ответчиком требование истца не исполнено, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 48 963 рубля, а начиная <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 594 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, но не более 110 527 рублей (159 490 - 48 963), неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости убытков на приобретение дополнительных товаров за период с <дата> по <дата> в размере 48 963 рубля, а начиная <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 594 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, но не более 110 527 рублей (159 490 - 48 963).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составит: 52 343 рубля 20 копеек (159 490 + 48 963 + 48 963 + 3 000 + 1 300) * 20 %).

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением норм материального права решение суда подлежит изменению в части периода и размера неустойки, штрафа (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части решение суда в части судебных расходов также подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 11 761 рубль 48 копеек.

В остальной части решение суда изменению (отмене) не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части периода и размера неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить абзацы первый, второй, восьмой резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость телефона AppleiPhone15 ProMax1 Tb Natural Titanium imei 1: № imei 2: № в размере 159 490 рублей, стоимость стекла для iPhone 15 Рго Мах, чехла iPhone 15 Рго Мах, стекла на камеру iPhone 15 Рго Мах в размере 1 300 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 48 963 рубля, а начиная <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 594 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, но не более 110 527 рублей (159 490 - 48 963), неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости убытков на приобретение дополнительных товаров за период с <дата> по <дата> в размере 48 963 рубля, а начиная <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 594 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, но не более 110 527 рублей (159 490 - 48 963), расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 52 343 рубля 20 копеек».

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 761 рубль 48 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи