Апелляционное определение № 33А-2948/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Любушкин В.Е. дело № 2а-63/2025 (1 инстанция)

дело № 33а-2948/2026 (2 инстанция) УИД: 52RS0034-01-2024-000555-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Гущевой Н.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

с участием представителя ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, представителя заинтересованного лица Ч.Ю.В. – ФИО2 (с использованием ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. дело по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Нижегородской области, ОГИБДД МО МВД России «Уренский» на решение Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 1 декабря 2025 г.

по административному исковому заявлению ФИО3 к РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский», ГИБДД МО МВД России «Уренский», ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационного действия, выдачи дубликата паспорта транспортного средства, обязании устранить выявленные нарушения,

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в обоснование которого указал, что 14 мая 2024 г. по договору купли-продажи административный истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак [номер], у Ч.Ю.В.

16 мая 2024 г. ФИО3 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский» для постановки на учет приобретенного транспортного средства.

В постановке на учет административному истцу было отказано, поскольку имеющийся на руках паспорт транспортного средства [номер] внесен прежним владельцем в реестр розыскных как утраченное.

Решением Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 1 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено.

Признано незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО3 решение инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский» Г.А.С. об отказе в проведении регистрационного действия по постановке на учет транспортного средства на имя ФИО3 по его заявлению от 16 мая 2024 г.

Признана незаконной выдача дубликата паспорта транспортного средства, выданного на имя Ч.Ю.В., на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер [номер].

Признана выдача государственных регистрационных знаков [номер], паспорта транспортного средства [номер], регистрационного документа [номер] от 15 мая 2024 года, незаконной и снятии транспортного средства <данные изъяты>, поставленное 15 мая 2024 года, с регистрационного учета.

Признана недействительной запись в карточке учета транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак [номер] от 15 мая 2024 года о выдаче регистрационного знака [номер] и аннулирована указанная запись.

Возложена обязанность на РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский» поставить на учет автомобиль <данные изъяты> на имя ФИО3 с паспортом транспортного средства [номер].

Не согласившись с принятым судебным актом, ГИБДД МО МВД России «Уренский» подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит решение суда в части признания незаконными действий инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский» Г.А.С. об отказе в проведении регистрационного действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет и обязании РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский» поставить транспортное средство на регистрационный учет отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский» Г.А.С. принято решение об отказе в постановке транспортного средства на регистрационный учет в пределах своих полномочий, поскольку административным истцом были представлены документы, которые находятся в розыске. Кроме этого, возложение судом обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет влечет нарушение порядка предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене судебного акта, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полом объеме, со ссылкой на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Нижегородской области - ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований административному истцу отказать; представитель заинтересованного лица Ч.Ю.В. – ФИО2 также полагала решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 283-ФЗ под регистрационным действием понимается действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Из части 3 статьи 10 Федерального закона N 283-ФЗ следует, что регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения; заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2024 г. на основании договора купли-продажи №б/н ФИО3 приобрел у Ч.Ю.В. транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 г.в., госномер [номер], паспорт транспортного средства [номер] от 18 декабря 2018 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серия [номер] номер [номер] от 29 марта 2019 г. (л.д.13 т.1).

16 мая 2024 г. административный истец обратился в Госавтоинспекцию МО МВД России «Уренский» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные указанного транспортного средства (л.д.12 т.1).

13 июня 2024 г. государственным инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский» Г.А.С. отказано в проведении, внесении изменений в регистрационные данные. В качестве оснований указано, что предоставленные документы, а именно, паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки, не соответствуют регистрационным данным, зарегистрированным в федеральной базе ФИСМ ГИБДД-М, так как прежний собственник транспортного средства Ч.Ю.В. 15 мая 2024 г. лично обратился в <данные изъяты> МРЭО ГИБДД (Регистрационное отделение) и получил на транспортное средство новые государственные регистрационные знаки – [номер], а также новый паспорт транспортного средства – [номер], новый регистрационный документ СРТС – [номер]. Прежний государственный регистрационный знак был сохранен за прежним собственником, а прежние документы (ПТС, СРТС) выставлены в розыск, в связи с утратой их прежним собственником (л.д.40-41 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом решения Краснобаковского межрайонного суда от 25 февраля 2025 г., пришел к выводу, что у административного ответчика РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский» отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении заявленных ФИО3 регистрационных действий, вследствие чего удовлетворил заявленные административным истцом требования.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 28 Правил, документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 56, 57 Правил, прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем. Прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В соответствии с пунктом 27 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, для получения государственной услуги заявители представляют документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона, в том числе документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета (пункт 27.4).

Исходя из пункта 60 Административного регламента уполномоченным лицом после принятия заявления и вышеуказанных документов осуществляется проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, осмотр транспортного средства и принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий.

Основания для отказа в совершении регистрационных действий приведены в пункте 92 Административного регламента, к ним, в частности, относится несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (пункт 92.4).

Отказывая в проведении регистрационных действий, должностное лицо РЭО ГИБДД руководствовалось положениями пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона №283-ФЗ, и исходило из того, что в результате проверки представленных ФИО3 документов для регистрации транспортного средства было установлено их несоответствие регистрационным данным, содержащимся в базе ФИСМ ГИБДД.

Указанные обстоятельства подпадают под действие пункта 92.4 Административного регламента, в связи с чем, отказ в осуществлении регистрационных действий по заявлению ФИО3 является обоснованным.

Судебной коллегией принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 25 февраля 2025 г. по делу №2-27/2025 было отказано в удовлетворении исковых требований Ч.Ю.В. к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2024 г. и применении последствий недействительности сделки.

Однако в рамках главы 22 КАС РФ законность оспариваемых решений, действий государственных органов, должностных лиц подлежит проверке на момент их совершения.

По состоянию на 16 мая 2024 г. у инспектора РЭО ГИБДД отсутствовали основания для осуществления регистрационных действий по заявлению ФИО3, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский» Г.А.С. об отказе в проведении регистрационного действия по постановке на учет транспортного средства на имя ФИО3 по его заявлению от 16 мая 2024 г. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку иные заявленные административным истцом требования являются производными от первоначального требования, они также не подлежали удовлетворению.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене. При этом судебная коллегия, исходя из положений ст. 309 КАС РФ, полагает возможным принять по делу новое решение отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Также, коллегия отмечает, что в данном случае административным истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку действиями инспектора РЭО ГИБДД его права не нарушались.

В настоящее время, с учетом наличия новых обстоятельств, которые по состоянию на 16 мая 2024 г. отсутствовали, ФИО3 не лишен возможности обратиться в РЭО ГИБДД с новым заявлением о совершении регистрационных действий.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 1 декабря 2025 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский», ГИБДД МО МВД России «Уренский», ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационного действия, выдачи дубликата паспорта транспортного средства, обязании устранить выявленные нарушения, – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 25 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи