Решение № 2А-206/2017 2А-206/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 2А-206/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2а-206/2017
20 января 2017 г.
г.Сергач
Сергачский районный суд Нижегордской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

при секретаре Самойловой О.А.,

с участием судебного пристава- исполнителя Сергачского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1

представителя УФССП по Нижегородской области ФИО2, заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к Сергачскому МРОСП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Сергачскому МРОСП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя ФИО1 о смене режима хранения арестованного имущества от 13 декабря 2016 года.

В качестве административного ответчика привлечены к участию в деле судебный пристав- исполнитель ФИО1, УФССП по Нижегородской области.

В обоснование заявленных требований указывается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению Сергачского районного суда Нижегородской области был наложен арест на имущество ФИО4, в т.ч. и на автомобиль ВАЗ-21074, установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования, с передачей на ответственное хранение должнику ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13 декабря 2016 года был заменен режим хранения арестованного имущества с ограничения права пользования на режим хранения без права пользования имуществом должника.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку ограничивает его права как должника. В рамках исполнительного производства у ФИО4 ежемесячно производят удержание из пенсии в счет погашения задолженности по исполнительному листу, он не уклоняется от исполнения судебного решения.

Кроме того, он неоднократно заявлял, что спорный автомобиль приобретался в период брака с ФИО5 и является совместно нажитым имуществом и его арест нарушает права лица, не являющейся стороной исполнительного производства.

Просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку с административным иском он обратился в суд 23.12.16 г. Определением суда, которое он получил 05.01.17 г., иск оставлен без движения. Определение он получил после истечения срока для исправления недостатков. Кроме того, с 27.12.16 г. он находился на лечении в Сергачской ЦРБ.

Административный истец ФИО4 просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО5 надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО1 требования ФИО4 не признает.

Представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области, начальник Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 требования ФИО4 не признает, пояснила, что 29.08.2016 г. судебным приставом- исполнителем ФИО1 возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в пользу ФИО9 и ФИО8 Вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках сводного исполнительного производства 14.11.2016 г. осуществлен выход по месту жительства должника и наложен арест на имущество должника, в т.ч. и на автомобиль ВАЗ 21074, гос.знак №. Заявлений и замечаний по поводу ареста имущества у ФИО4 не имелось. Копия акта ареста имущества от 14.11.16 г., постановление судебного пристава – исполнителя об оценке арестованного имущества от 14.11.2016 г. получены лично ФИО4 15.11.2016 г. и в установленный законом десятидневный срок не обжалованы и не оспорены.

В связи с тем, что стоимость автомобиля превышает <данные изъяты> руб. судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика. 13.12.16 г. судебный пристав – исполнитель вынес постановление о назначении оценщика и направил пакет документов для оценки автомобиля ВАЗ 21074 для дальнейшей передачи в специализированную организацию для проведения оценки. В целях сохранности арестованного имущества и обеспечения соответствия арестованного имущества имуществу, переданному на оценку, 13.12.16 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о смене режима хранения арестованного имущества должника, которым установлен режим – « без права пользования имуществом». Смена режима хранения имущества вызвано тем, что автомобиль является источником повышенной опасности и в процессе эксплуатации, может произойти снижение его рыночной стоимости, что затруднит исполнение решения суда, т.к. у ФИО4 отсутствует другое имущество, на которое можно обратить взыскание.

Арест имущества должника и его оценка не является мерой принудительного исполнения, поэтому не может ущемлять права и имущественные интересы супруги ФИО4

Не возражает о восстановлении ФИО4 срока для обжалования постановления.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 просят в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

29.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Сергачского МРОСП ФИО1 возбуждены исполнительные производства № и № в отношении ФИО4, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в пользу ФИО8 и ФИО9

29.08.2016 г. исполнительные производства № и № от 26.08.2016 г. объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №.

В связи с тем, что ФИО4 не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2016 года наложен арест на имущество должника ФИО4, в т.ч. и на транспортное средство ВАЗ 21074, 2007 г.в., гос.номер №. В отношении имущества установлен режим хранения с ограничением права пользования, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4

Заявлений и замечаний по поводу ареста имущества от ФИО4 и ФИО6 не поступало, о чем свидетельствуют их подписи в акте о наложении ареста.

13.12.16 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлена в УФССП по Нижегородской области заявка на привлечение специалиста – оценщика для проведения оценки арестованного автомобиля.

13.12.16 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях сохранности арестованного имущества вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества.

Судебный пристав- исполнитель ФИО1 пояснила, что в силу своих свойств транспортное средство является источником повышенной опасности, подвержено риску стать участником ДТП. При использовании автомобиля происходит его износ, увеличивается пробег, вследствие чего данный автомобиль может потерять свой товарный вид, будет снижена его рыночная стоимость, что повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая, что ФИО4 требования исполнительного документа не были добровольно исполнены в установленный законом пятидневный срок, у него отсутствует иное имущество, соразмерное сумме долга, принимая во внимание, что автомобиль является источником повышенной опасности и в процессе эксплуатации может произойти уменьшение его рыночной стоимости, суд полагает, что ограничение прав должника является обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю право как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять его в последующем. Именно последним из указанных полномочий воспользовался судебный пристав-исполнитель, изменив режим хранения принадлежащего заявителю автомобиля на режим "без права пользования". Таким образом, оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, соответствует закону и является мерой, достаточной для обеспечения интересов взыскателя.

Доводы административного истца о том, что транспортное средство, на которое наложен арест, является совместно нажитым имуществом, что арест транспортного средства применяется к должникам, уклоняющимся от исполнения судебного решения, что у него производятся удержания из пенсии для погашения долга, по своей сути выражают несогласие ФИО4 с арестом транспортного средства, а не со сменой режима его хранения. Однако, постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.11.2016 г. ФИО4 не обжаловалось. В акте о наложении ареста ФИО4 расписался, замечаний не имел.

ФИО4 обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристав- исполнителя от 13.12.2016 г. по истечении срока обжалования, однако, суд, руководствуясь ч.7 ст.219 КАС РФ, считает, причины пропуска срока уважительными и восстанавливает ФИО4 срок для обжалования постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226-228 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Сергачского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 от 13.12.2016 г. «О смене режима хранения арестованного имущества»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2017 г.