Апелляционное определение № 33-2254/2026 33-47996/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Шабанова Т.И.

дело №33-2254/2026(№33-47996/2025) УИД 50RS0021-01-2024-019681-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3637/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истцы обратились в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/852-712866402И, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира была передана застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы обратились в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 1 151 163,14 рублей.

Истцы 19.11.2024г. в адрес ответчика направили претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика в равных долях:

-сумму расходов на устранение недостатков в размере 773 017,29руб.,

- неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда из расчета 7 730,17руб. за каждый день просрочки,

-компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей,

-штраф в размере 5% от взысканной суммы,

-расходы по оплате услуг эксперта 70000 рублей,

- нотариальные расходы 2 700 рублей,

- оплату госпошлины в размере 5 534,89руб.

Истцы в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте судебного заседания был также извещен судом надлежащим образом. Направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении иска, с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214, просил произвести взыскание заявленных сумм в размере, не превышающем 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а также о снижении сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в равных долях в пользу ФИО1 ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 282 389,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, то есть по 12 500 рублей 00 копеек в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг эксперта 70 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 700 рублей, оплату госпошлины в размере 5 534,89рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков до <данные изъяты> включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход государства государственную пошлину в размере 6800 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» подана апелляционная жалоба, в которой просит снизить судебные расходы на досудебное исследование пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить размер компенсации морального вреда, взыскать с истца госпошлину 15 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/852-712866402И, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Цена договора составила 9 412 970,46руб.

Обязательство по оплате истцы выполнили своевременно и в полном объеме.

<данные изъяты> квартира была передана застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы обратились в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 1 151 163,14 рублей.

Истцы <данные изъяты> в адрес ответчика направили претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истцов составляет – 673 526,74рублей.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не нашел оснований не доверять ему и принял в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной и оценочной деятельности. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, выводы такового не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив положения Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 282 389,11 руб., что равно 3% цены договора.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ, учитывая, что судом установлен факт нарушение прав истцов как участника долевого строительства, исходя из характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о распределении судебных расходов на досудебное исследование пропорционально удовлетворенным требованиям и изменяет решение суда в данной части, взыскивая с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» 25 571 руб. (36,53% от 70 000), поскольку требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворены судом на 36,53%.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с <данные изъяты>) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, при этом четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма в 25 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., судебная коллегия не усматривает.

Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истцов, освобожденных, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>).

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2025 г. в части взысканной суммы на досудебное исследование - изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на досудебное исследование в общем размере 25 571 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026 г.