Решение № 2-1659/2017 2-1659/2017~М-1163/2017 М-1163/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1659/2017

Дело № 2-1659/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована по полису ДСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в адрес страховой компании с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 867 900 рублей.

Просит: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 467 900 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 ноября 2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

9 августа 2017 года ФИО1 уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 455 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Указал, что просит взыскать страховое возмещение исходя из заключения эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», в сумме 389 400 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения просит снизить размер штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Определением ОПС БП ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 7 июля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, при это определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, после чего автомобиль «<данные изъяты>» выскочил на тротуар.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. Страховая сумма по договору страхования составляет 1 000 000 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 застрахована в СПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 867 900 рублей.

Поскольку размер ущерба, причиненный автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес страховой компании виновника СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая по полису ДСАГО с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления фотографий поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 467 900 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком, однако, оставлена без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Карбон» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери задней левой, двери передней левой, крыла переднего левого, молдинга крыла пер. левого, бампера переднего, накладки бампера переднего, подножки левой, молдингов дверей левых, диска колеса переднего левого, поперечины передней нижней, радиатора кондиционера, диска колеса переднего и заднего правого, стойки амортизатора переднего правого, глушителя средней и задней части, корпуса АКПП, корпуса раздаточной коробки, корпуса редуктора заднего моста автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения вероятно соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные детали требуют следующие виды ремонтных воздействий:

- дверь задняя левая – замена/окраска,

- дверь передняя левая – замена/окраска,

- крыло переднее левое – замена/окраска,

- молдинг крыла пер. левого – замена/окраска,

- бампер передний – замена/окраска,

- накладка бампера переднего – замена,

- подножка левая – замена,

- молдинг дверь левая – окраска,

- диск колеса переднего левого – замена,

- поперечина передней нижней – замена,

- радиатор кондиционера – замена,

- диск колеса переднего и заднего правого – замена,

- стойка амортизатора правой передней подвески – замена,

- глушитель средней и задней части – замена,

- корпус АКПП – замена,

- корпус раздаточной коробки – замена,

- корпус редуктора заднего моста – замена.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа узлов, агрегатов и деталей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 855 500 рублей.

Как усматривается из заключения ООО «Карбон», эксперт обосновал свои выводы о высоте бордюрного камня, на который совершил наезд автомобиль истца, и возможность в связи с этим получения механических повреждений нижней части автомобиля, ГОСТ 6666-81, который определяет стандарты изготовления камней бортовых из горных пород. Вместе с тем, исследование по нормативам установки бордюрного камня не производилось.

Ввиду имеющихся сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Карбон», определением суда от 15 августа 2017 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Ирбис») и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (АО «Технэкспро»), могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, вставка среднего бампера, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, дверь передняя левая, накладка наружная двери передней левой, дверь задняя левая, подножка левая, бампер задний, колесный диск передний левый, наружный колесный диск задний левый, защитная панель топливного бака, рама, конденсатор кондиционера, колесный диск передний правый, нейтрализатор левый, пламегаситель, задняя часть глушителя правого, распределительная коробка, редуктор заднего моста. Повреждение следующих элементов не могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: крыло заднее левое, фара левое, стойка передней подвески левой, стойка передней подвески правой, арка крыла заднего левого, противотуманная фара левая, фонарь задний левый, ручка двери передняя левая, датчики системы помощи при парковке передние, АКПП, пневмоподвеска, пол днища кузова, радиатор охлаждения ДВС.

Элементы транспортного средства вставка среднего бампера, накладка крыла переднего левого, накладка наружная двери передней левой, подножка левая, колесный диск передний левый, наружный колесный диск задний левый, защитная панель топливного бака, рама, конденсатор кондиционера, колесный диск передний правый, нейтрализатор левый, пламегаситель, задняя часть глушителя правого, распределительная коробка, редуктор заднего моста – требуют ремонтных воздействий замена, а элементы – бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний – замена и окраска. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 789 400 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данные заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Кроме того, данные заключения друг другу не противоречат.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательства по договору страхования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 389 400 рублей (789 400 рублей – 400 000 рублей).

Довод ответчика о том, что выплата ФИО1 страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия должна быть произведена на условиях полной гибели транспортного средства противоречит правилам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 5 ноября 2015 года.

Так, статьей 49 Правил установлено, что в случае полной гибели имущества (то есть в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая) страховщик возмещает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости имущества

При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами.

Таким образом, исходя из Правил, восстановительные расходы рассчитываются с учетом износа поврежденного транспортного средства, размер которых составил 789 400 рублей, что не равно и не превышает стоимость транспортного средства определенного стороной ответчика в размере 912 050 рублей.

В связи с тем, что полной гибели автомобиля истца не наступило, вычитать из рыночной стоимости автомобиля стоимость годных остатков у суда оснований не имеется.

Учитывая, что в установленный срок обязательства по выплате денежных средств истцу ответчиком не были исполнены, то в пользу истца подлежат взысканию проценты за их использование в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПО правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заявление о страховой выплате ФИО1 было получено СПАО «Ингосстрах» 21 ноября 2016 года, то страховая компания должна была произвести страховую выплату в полном объеме в срок до 30 ноября 2016 года включительно.

Учитывая, что страховая выплата в полном объеме не была осуществлена ответчиком своевременно, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 212 рублей 66 копеек исходя из следующего расчета:

- за период с 1 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года (31 день) в размере 3 298 рублей 20 копеек, из расчета 389 400 рублей * 10% (ключевая ставка) * 31 день / 366 дней;

- за период с 1 января 2017 года по 26 марта 2017 года (85 дней) в размере 9 068 рублей 22 копеек, из расчета 389 400 рублей * 10% (ключевая ставка) * 85 дней / 365 дней;

- за период с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года (36 дней) в размере 3 744 рублей 64 копеек, из расчета 389 400 рублей * 9,75% (ключевая ставка) * 36 дней / 365 дней;

- за период со 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дней) в размере 4 736 рублей 81 копейки, из расчета 389 400 рублей * 9,25% (ключевая ставка) * 48 дней / 365 дней;

- за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (91 день) в размере 8 737 рублей 50 копеек, из расчета 389 400 рублей * 9% (ключевая ставка) * 91 день / 365 дней;

- за период с 18 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года (40 дней) в размере 3 627 рублей 29 копеек, из расчета 389 400 рублей * 8,50% (ключевая ставка) * 40 дней/ 365 дней.

Указанный размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 211 556 рублей 33 копеек (389 400 рублей + 33 212 рублей 66 копеек + 500 рублей : 2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для уменьшения его размера не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая принципы разумности, частичное удовлетворение иска, то, что представитель истца оказал консультацию, принимал участие в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив сумму до 7 000 рублей.

Убытки, понесенные истцом на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 700 рублей, также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены по настоящему делу для восстановления нарушенного права истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 мая 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Карбон». Расходы по оплате экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах».

Согласно заявлению ООО «Карбон» от 20 июля 2017 года расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 20 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 августа 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах».

Согласно заявлению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» о возмещении расходов от 23 октября 2017 года расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 20 000 рублей.

Принимая во внимание, решение состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Карбон» и ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей каждому.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 726 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 389 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 212 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 700 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 211 556 рублей 33 копеек, а всего 642 368 (шестьсот сорок две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 99 копеек, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карбон» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 726 (семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина