Решение № 2-1945/2025 2-1945/2025~М-1061/2025 М-1061/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1945/2025

дело № 2-1945/2025


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13.03.2014 в размере 2788,61 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.07.2015 по 21.09.2023; 89115,74 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по с 30.07.2015 по 21.09.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2013 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 36 336 на срок до 13.03.2019 под 49% годовых. Обязательства должником исполнялись ненадлежащим образом. В установленный договором срок заемщик кредит не возвратил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность. В обоснование требований истец также ссылался на переход права взыскателя по договору уступки прав требований (цессии) от КБ «Русский Славянский банк» ЗАО к ООО «ССТ», от ООО «ССТ» к ИП ФИО3, и последующий переход права от ИП ФИО3 к нему (ИП Инюшину К.А). Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области основной долг по кредитному договору был взыскан. Судебный приказ исполнен ответчиком 21.09.2023. За несвоевременную уплату задолженности истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки.

ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала. Ранее представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в её отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-оферты 13.03.2014 АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 36 336 на срок по 13.03.2019 под 49 % годовых.

Заполнив и подписав заявление-оферту, ФИО2 выразила согласие с тем, что указанное заявление совместно с условиями кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации.

Согласно условиям договора, погашение кредита надлежало производить равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 13 числа каждого календарного месяца в размере 1 632 рубля, за исключением последнего платежа в размере 2120,23 рублей.

Факт исполнения обязательств АКБ «Русславбанк» (ЗАО) по кредитному договору о предоставлении денежных средств подтверждается выпиской по счету № о движении денежных средств за период с 13.03.2014 по 10.11.2015 (л.д. 10).

Из указанной выписки также следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 26717,92 рублей, по процентам – 4913,90 рублей.

26.05.2015 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Современные Строительные Технологии» (ООО «ССТ») заключили договор уступки требования (цессии) № №, по условиям которого право требования по кредитным договорам, в том числе по заключённому с ФИО2, перешло ООО «ССТ», что подтверждается соответствующим договором и выпиской из реестра должников к данному договору (л.д. 22).

На основании договора уступки права требования (Цессии) от 11.08.2020 ООО «ССТ» передало право требования в отношении всех кредитных договоров переданных ООО «ССТ» по договору уступки требования (цессии) № № от 26.05.2015 (в том числе и в отношении рассматриваемого кредитного договора) ИП ФИО4 (договор уступки права требования (цессии) от 11.08.2020, платежное поручение № от 20.08.2020).

В свою очередь ИП ФИО4 передала право требования в отношении кредитных договоров, переданных ООО «ССТ» по договору уступки требования (цессии) № № от 26.05.2015 (в том числе и в отношении рассматриваемого кредитного договора), ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.08.2020 с учетом акта прима передачи от 02.10.2020.

12.04.2018 ООО «ССТ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору № от 13.03.2014 по состоянию на 26.05.2017.

Данное заявление удовлетворено, 23.04.2018 мировой судья судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области вынес судебный приказ № о взыскании о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору № от 13.03.2014 по состоянию на 26.05.2017 в размере 26717,92 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 25.02.2021 произведена замена ООО «ССТ» на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору № от 13.03.2014 по состоянию на 26.05.2017.

Судебный приказ № от 23.04.2018 исполнен ответчиком, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу на основании данного судебного приказа, окончено 22.09.2023, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 22.09.2023.

Истец указал днем исполнения обязательства – 21.09.2023.

Поскольку судебный приказ о взыскании задолженности не был исполнен своевременно, ИП ФИО1 произвел расчет процентов и неустойки на сумму основного долга за период с 26.05.2015 по 21.09.2023 и 07.02.2024 обратился к мировому судье судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика процентов и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

По смыслу гражданского законодательства проценты за пользование займом и неустойка могут начисляться на остаток задолженности по день фактического исполнения обязательства.

На основании судебного приказа № от 28.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 96344,22 рублей - проценты за период с 26.05.2015 по 21.09.2023 по ставке 49% годовых; 30000 – неустойка в размере 30000 рублей, рассчитанная по ставке 0,5% в день за вышеуказанный период.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от 08.07.2025, судебный приказ № 2-848/2024 от 28.02.2024, отменен, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила в удовлетворении иска отказать.

С учетом заявления ответчика ИП ФИО1 уточнил период, за который просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13.03.2014. При этом в просительной части заявления об уточнении исковых требований указал период с 30.07.2015 по 21.09.2023, в то время как в тексте данного заявления и в приведенном расчете произвел расчет задолженности за период с 09.02.2021 по 21.09.2023.

Исходя из заявленных истцом ко взысканию сумм, суд пришел к выводу, что истец просит взыскать с ответчика проценты и неустойку по кредитному договору № от 13.03.2014 за период с 09.02.2021 по 21.09.2023.

Проверяя доводы ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд учёл следующие обстоятельства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим иском ИП ФИО1 обратился в суд 28.05.2025 (иск подан в электронном виде), что подтверждается квитанцией об отправке от 28.05.2025. Таким образом, срок исковой давности не пропущен за три года, предшествующих обращению с настоящим иском – с 28.05.2022 по 21.09.2023.

Принимая во внимание перешедшие к нему права по кредитному договору № от 13.03.2014, ИП ФИО1 обращался за выдачей судебного приказа о взыскании процентов и неустойки на сумму основного долга за период с 31.07.2015 по 21.09.2023.

Как было указано выше, судебный приказ № от 28.02.2024 отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района от 14.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от 08.07.2025.

Таким образом, течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено в период с 07.02.2024 (дата обращения истца за судебным приказом) по 08.07.2025 (дата вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа), что составило 517 дней, на указанное количество дней срок исковой давности удлиняется.

С учетом удлинения срока исковой давности истец не лишен возможности взыскать проценты и неустойку за период с 27.12.2020 по 21.09.2023.

По смыслу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ИП ФИО1 заявил о взыскании задолженности по неустойке и процентам за пользованием кредитными денежными средствами за период с 09.02.2021 по 21.09.2023. Срок исковой давности за указанный период истцом не пропущен.

Проверив представленный стороной истца расчет за период с 09.02.2021 по 21.09.2023 процентов в размере 2788,61 рублей (23926,96 рублей – 21138,35 рублей поступивших истцу в рамках исполнения судебного приказа №) и неустойки в размере 89115,74 рублей, суд признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего права.

Сведения, содержащиеся в справке ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 19.08.2025, совпадают в части указания суммы платежей со сведениями, предоставленными истцом, однако имеют незначительное расхождения в части указания дат, в которые такие платежи были произведены.

День исполнения денежного обязательства определяется с учетом положений абзаца 5 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации как день поступления денежных средств кредитору, ввиду чего производя расчеты процентов и неустойки, заявленные истцом к взысканию, суд ориентировался на данные, предоставленные истцом.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика процентов за период с 09.02.2021 по 21.09.2023 в сумме 2788,61 рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению (с учетом поступивших истцу в рамках исполнительней судебного приказа № денежных средств в размере 21138,35 рублей).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд счел его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая размер неустойки, период задолженности и компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до 0,1 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит 36,5% годовых.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, в период действия названного моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи следует, что ответчик является социально незащищенным лицом, на которое распространяется мораторий, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев по 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) (окончание срока действия моратория) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по таким требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, из представленном истцом расчета подлежит исключению период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Порядок расчета: сумма долга * процентная ставка * количество дней просрочки / 100.

При этом ставка: 0,1% в день; долг на дату начала периода начисления неустойки (09.02.2021) – 26 717,92 рублей.

Установленный период начисления неустойки: 09.02.2021 – 21.09.2023 (955 дней)

долг период (дней) формула неустойка

26 717,92 09.02.2021 – 31.03.2022 (416) 26 717,92 ? 0,1% ? 416 11 114,65

01.04.2022 – 19.08.2022

Исключаемый период (141 день)

Исключаемый период #1

26 717,92 19.08.2022

Частичная оплата долга ? 33,44 рублей

Частичная оплата долга #1

20.08.2022 – 22.08.2022

Исключаемый период (3 дня)

Исключаемый период #1

26 684,48 22.08.2022

Частичная оплата долга ? 9 250,68 рублей

Частичная оплата долга #2

23.08.2022 – 29.08.2022

Исключаемый период (7 дней)

Исключаемый период #1

17 433,80 29.08.2022

Частичная оплата долга?424,16 рублей

Частичная оплата долга #3

30.08.2022 – 02.09.2022

Исключаемый период (4 дня)

Исключаемый период #1

17 009,64 02.09.2022

Частичная оплата долга ? 49,19 рублей

Частичная оплата долга #4

03.09.2022 – 05.09.2022

Исключаемый период (3 дня)

Исключаемый период #1

16 960,45 05.09.2022

Частичная оплата долга ? 79,00 рублей

Частичная оплата долга #5

06.09.2022 – 14.09.2022

Исключаемый период (9 дней)

Исключаемый период #1

16 881,45 14.09.2022

Частичная оплата долга ? 8 327,04 рублей

Частичная оплата долга #6

15.09.2022 – 01.10.2022

Исключаемый период (17 дней)

Исключаемый период #1

8 554,41 02.10.2022 – 10.10.2022 (9) 8 554,41 ? 0,1% ? 9 76,99

8 554,41 10.10.2022

Частичная оплата долга ? 2 020,33 рублей

Частичная оплата долга #7

6 534,08 11.10.2022 – 20.01.2023 (102) 6 534,08 ? 0,1% ? 102 666,48

6 534,08 20.01.2023

Частичная оплата долга ? 61,00 рублей

Частичная оплата долга #8

6 473,08 21.01.2023 – 21.09.2023 (244) 6 473,08 ? 0,1% ? 244 1 579,43

6 473,08 21.09.2023

Частичная оплата долга ? 6 473,08 рублей

Частичная оплата долга #9

Сумма неустойки: 13 437,55 рублей

Неустойку в размере 13437,55 рублей суд счел соразмерной объему и характеру правонарушения, отвечающей сохранению баланса интересов истца и ответчика

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца за период с 09.02.2021 по 21.09.2023 подлежит взысканию неустойка в размере 13437,55 рублей.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума суд разрешая заявление о взыскание судебных расходов не учитывает снижение размера неустойки в связи с её несоразмерностью, однако принимает во внимание уменьшение неустойки в связи с исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и приход к выводу, что судом удовлетворены исковые требования на 76,14% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3045,6 рублей.

При подаче уточненного иска истцом также заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 156 рублей.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок возврата государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере.

При подаче иска ценой в 105205,87 рублей истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4156 рублей.

Впоследствии исковые требования уменьшены до 91904,35 рублей, соответственно уплате подлежала государственная пошлина в размере 4000 рублей, что указывает на излишне уплаченные 156 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше норм права излишне уплаченная государственная пошлина в размере 156 рублей подлежит возврату ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании сумм по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13.03.2014 в размере 2788,61 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию с 09.02.2021 по 21.09.2023; 13 437,55 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,1% в день, рассчитанная по с 09.02.2021 по 21.09.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3045,6 рублей.

Решение является основанием для возврата индивидуальному предпринимателю ФИО1 из соответствующего бюджета суммы излишне уплаченной по платежному поручению № от 27.05.2025 государственной пошлины в сумме 156 (сто пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

УИД: 70RS0005-01-2025-001984-36

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2026 /подпись/

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1945/2025 Томского районного суда Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова