Решение № 12-3/2020 12-94/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело № 12-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2020 года с. Красноборск

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, родившейся __.__.______г. в <адрес>, *** проживающей по адресу: ***, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 09 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 09 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное постановление ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что о месте и времени судебного разбирательства не извещалась, мировым судьей не учтено смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия у нее двух несовершеннолетних детей. Полагает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод об отягчающих ее административную ответственность обстоятельствах.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени разбирательства по делу извещена, посредством телефонограммы просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, поэтому на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без ее участия.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как видно из материалов дела, 16 ноября 2019 года около 22 часов 28 минут по адресу: *** ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1, как участник дорожного движения, обязана знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подпунктам «а, в, д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии названных характерных клинических признаков алкогольного опьянения должностное лицо, наделенное правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла автомашиной в состоянии опьянения.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно предложило ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо на основании п.п. «а» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица правомерно направило ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении обозначенного правонарушения подтверждена представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Нежелание ФИО1 расписываться в указанных процессуальных документах не относится к нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках законодательной процедуры, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

По правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении ФИО1 судебной повестки по месту ее жительства. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 мировому судье не поступало.

При такой ситуации мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Не являются состоятельными доводы жалобы и об отсутствии у ФИО1 обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

Из списка нарушений, представленного ОГИБДД ОМВД России «Красноборский», следует, что ФИО1 в 2019 году трижды привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, поэтому мировой судья правильно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Между тем, согласно п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Как видно из представленной в материалы дела выписки из записи акта гражданского состояния, ФИО1 является матерью двоих малолетних детей, однако мировым судьей эти обстоятельства смягчающими ее административную ответственность признаны не были.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В этой связи постановление мирового судьи подлежит изменению путем указания на наличие у ФИО1 смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, со снижением назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей.

Снизить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 01 (одного) года 06 (шести) месяцев.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, а желобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья А.Л. Баумгертнер