Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-286/2017

дело № 2-286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Купаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Самарского РФ АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 солидарно о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойкой, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском по следующим основаниям. На основании кредитного договора № от 17.07.2013 ФИО1 был предоставлен кредит в размере 90000 руб. на срок до 18.07.2016. Погашение кредита и уплата процентов за пользование должны производиться заемщиком ежемесячно согласно графика платежей. Условиями Договора установлена уплата процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по возврату Кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения договора, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего дня уплаты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 17.07.2013 с ФИО2. За период пользования денежными средствами, заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению займа и процентов по нему, что привело к образованию задолженности в сумме 12278,09 руб. Просит взыскать 3798,68 руб. - просроченные проценты; 1272,51 руб. - пени за просроченные проценты; 7206,90 руб. - пени за просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 491,12 руб., расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2013.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, предоставили уточнение исковых требований, согласно которых просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 28.09.2017 по кредитному договору в сумме 11334,19 рублей состоящей из 3798,68 руб. - просроченные проценты за период с 29.04.2016 по 28.09.2017; 1206,75 руб. - пени за просроченные проценты; 6328,76 руб. - пени за просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 491,12 руб., расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2013.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт заключения договора поручительства по обеспечению обязательств исполнения кредитного договора № заключенного между ее матерью ФИО1 и Банком 17.07.2013 на сумму 90000 рублей и пояснила, что задолженность по кредитному договору с процентами и неустойкой была взыскана в рамках исполнения решения мирового судьи от 12.07.2016. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности. С исковыми требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании процентов в сумме 3798,68 рублей согласна. Просит применить положения 333 ГК РФ о снижении начисленной Банком неустойки, которая завышена и несоразмерна последствия нарушенного обязательства, а так же отсрочить исполнение решения суда на срок три месяца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении начисленной Банком неустойки на проценты, которая завышена и несоразмерна последствия нарушенного обязательства, а так же отсрочить исполнение решения суда на срок три месяца.

Выяснил позицию сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.ст.307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суд только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 17.07.2013 кредитного договора №, на сумму 90000 руб., под 15% годовых на цели личного потребления на срок до 18.07.2016. С условиями Договора ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре № от 17.07.2013. Денежные средства истцом были выданы ответчику ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от 17.07.2013 (л.д. 37) и выпиской из лицевого счета (л.д. 13-19).

Решением мирового судьи судебного участка №126 Богатовского судебного района Самарской области 08.06.2016 с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.07.2013, задолженность была рассчитана по состоянию на 28.04.2016. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

14.11.2017 года исполнительное производство по взысканию задолженности на основании решения мирового судьи от 08.06.2016 окончено в отношении должников ФИО2 и ФИО1

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Условиями кредитного договора заключенного в письменной форме между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 предусмотрено ежемесячное погашение займа и процентов за пользование им. Согласно условий кредитного договора № от 17.07.2013 проценты за пользование кредитом начисляются до даты фактического возврата (п.4.1); начисление при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по возврату Кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения договора, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего дня уплаты.

Из представленного истцом расчета установлено, что общая задолженность на 28.09.2017 складывается из просроченных процентов рассчитанных за период с 29.04.20156 по 28.09.2017– 3798,68 руб.; пени за просроченные проценты – 1206,75 руб.; пени за просроченный основной долг – 6328,76 руб. Всего 11334,19 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу ст.310 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Согласно раздела 2 Договора поручительства № от 17.07.2013 с заключенных между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение им всех обязательств по кредитному договору, то есть по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.

Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора и взыскании просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки, суд руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819, 450 Гражданского кодекса РФ и оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в заявленном размере подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, не оспаривается ответчиками и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не согласны с размером заявленной истцом неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В тоже время судом принимается во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. п.12,13 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения договора, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего дня уплаты. (л.д.28)

Как усматривается из расчета, представленного истцом, неустойка по просроченному основному долгу и процентам начислена истцом за период с 29.04.2016 по 28.09.2017 в общей сумме 7535,51 рубль в соответствии с условиями кредитного договора, исходя, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России (учетная ставка), применяемые в спорный период.

Таким образом, размер неустойки, определенный п. 13 кредитного договора, с условиями которого согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины ответчиков, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора. При определении критерия снижения размера неустойки, судом принят во внимание размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

При таком положении, суд с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1500 рублей, в удовлетворении иска в остальной части (неустойки) суд полагает отказать.

Таким образом, основания требования расторжения кредитного договора и взыскания процентов за пользование кредитом нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца суд считает подлежащими удовлетворению, в части расторжения кредитного договора, взыскания просроченных процентов в размере 3798,68 рублей, неустойки в размере 1500 рублей.

Ответчиками заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на три месяца, в то же время доказательств наступления в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения суда, ответчиками не предоставлено. Доводы ответчиков о тяжелом материальном положении, не являются исключительным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Оснований для удовлетворения заявления ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд не усматривает.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска 11334,19 рублей, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского РФ АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 17.07.2013 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.07.2013 в сумме 5298 (пять тысяч двести девяносто восемь) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях с каждого в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского РФ АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 453 (четыреста пятьдесят три) рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявление ответчиков ФИО1, ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 22 декабря 2017 года.