Апелляционное постановление № 22-1075/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Кунашев М.А. материал №22-1075/2025


Апелляционное постановление

г. Нальчик 02 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

осужденного – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката – Мазукова С.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 24 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР ФИО4 о замене ему принудительных работ на более строгий вид наказания.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 01.10.2018 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же, ФИО1, осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района КБР от 29.03.2022 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же, ФИО1, осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района КБР от 13.05.2025 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %.

18.08.2025 начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР ФИО4 обратился в Прохладненский районный суд КБР с представлением о замене принудительных работ на более строгий вид наказания в отношении осужденного ФИО1

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ представление о замене ФИО1 принудительных работ на более строгий вид наказания удовлетворено.

Неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 8 месяцев 15 дней заменена ФИО1 на лишение свободы сроком на 8 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом периода до вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В срок наказания засчитано время содержания под стражей ФИО1 с 08.09.2025 по 23.09.2025 по избранной судом мере пресечения – заключение под стражу, из расчета один день за один день.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять с 24.09.2025.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что признает вину в том, что допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и раскаивается в содеянном, с учетом изложенного просит смягчить вид наказания.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что его мать болеет сахарным диабетом, имеет инвалидность и нуждается в его помощи.

Кроме того, его гражданская жена находится на втором месяце беременности и также нуждается в его помощи.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора гор. Прохладного ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения как несостоятельную.

ФИО1, будучи предупрежденным по прибытии в исправительный центр об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, должных выводов не сделал и допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Указывает, что все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о замене принудительных работ более строгим видом наказания.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, признав употребление алкогольных напитков, просил отменить обжалуемое постановление и отклонить представление начальника исправительного учреждения о замене принудительных работ на более строгий вид наказания. Об этом же просил и защитник осужденного адвоката Мазуков С.Х. Прокурор Геляхова К.А., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу отклонить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно п.2.1 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.5 ст.60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд соответствующее представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

В силу части с ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания осужденным принудительных работ является употребление алкогольных напитков, психотропных веществ или наркотических средств.

Начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР в суд представлены материалы в обоснование ходатайства в порядке ч.5 ст.60.15 УИК РФ, ч.6 ст.53.1 УК РФ, п.2.1 ст.397 УПК РФ о замене ФИО1 неотбытой части наказания лишением свободы, которые судом исследованы в полном объеме. При этом, суд выслушал мнение осужденного, представителя исправительного центра, прокурора, исследовал данные о личности осужденного и обстоятельства, касающиеся порядка отбывания им наказания.

Из представленных материалов следует, что по прибытию в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и возможности их замены на более строгий вид наказания. Несмотря на это, в период отбывания наказания он допустил нарушение порядка и условий, выразившееся в нахождении в учреждении в состоянии опьянении, что подтверждается актом его медицинского освидетельствования от 09.08.2025 № 564, иными материалами, исследованными судом.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР от 14.08.2025 осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, суд проверил соблюдение предусмотренных УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Принимая решение, суд исходил из представленных материалов, сомневаться в объективности которых нет оснований. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Оснований ставить под сомнение процедуру освидетельствования осужденного ФИО1, проведенного врачом ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР, обладающего специальными познаниями в области медицины, и в чью компетенцию входит проведение таких освидетельствований, не имеется. Результаты медицинского освидетельствования отражены в соответствующем акте

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прохладненского районного суда КБР 24 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев