Решение № 2-1700/2024 2-1700/2024~М-880/2024 М-880/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1700/2024

50RS0№-17


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июня 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.,

при секретаре

ФИО3,

с участием в судебном заседании:истца в лице представителя ФИО5, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ;ответчика в лице представителя ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ООО «Группа компаний Торговый дом Вишера» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, судебных расходов;

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вехи», суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТДВ-Вехи», ООО «Вехи», ООО «Группа компаний Вишера», ФИО2 подписано четырёхсторонне соглашение о замене кредитора по заёмному обязательству, возникшему из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о новации долгового обязательства по договору № оказания услуг производственного характера от ДД.ММ.ГГГГ в заёмное обязательство- «Соглашение о новации», заключённому ООО «Вехи» (заемщик) и ООО «ГДВ-ВЕХИ» (займодавец). Все права требования перешли к новому кредитору ООО «Группа компаний Торговый дом Вишера». В рамках заключенного между ООО «Вехи» и ООО «Группа компаний Торговый дом Вишера» соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вехи» обязалось погасить задолженность перед новым кредитором ООО «Группа компаний Торговый дом Вишера» в соответствии с утвержденным графиком, прилагаемым к соглашению, в обеспечение погашения задолженности было выдано поручительство ФИО2 – генерального директора ООО «Вехи» путем подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 Договора поручительства ФИО2 несёт солидарную ответственность за неисполнение условий соглашения - является поручителем юридического лица ООО «Вехи», ответчики отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с отсутствием оплат ООО «Группа компаний Торговый дом Вишера» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с иском в суд, по результатам рассмотрения которого судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Кассационной инстанцией апелляционное определение оставлено без изменения. По случаю неисполнения решения суда был выдан исполнительный лист, взыскание по которому полностью исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате процентов по договору займа, полученное ответчиком, но оставленное без ответа и исполнения. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь солидарно ответственным перед кредитором лицом, обязан уплатить истцу сумму в размере <данные изъяты>, состоящую из процентов за пользование заёмщиком просроченным основным долгом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал по доводам искового заявления, представил письменные возражения на пояснения ответчика. Представитель ФИО5 пояснил, что поручительство действует и срок исполнения обязательств не истек (п. 3.1, 3.2 договора), годичный срок не пропущен, доводы, изложенные в отзыве на иск, не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что срок договора поручительства был не определен, согласно графику платежей последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заявлены за пределами срока поручительства, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, судом извещалось.

Дело рассмотрено при данной явке лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторон по делу, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга, имело ли место заключение соглашения о замене кредитора по заёмному обязательству, заключение договора поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТДВ-Вехи» (заказчик) и ООО «Вехи» (исполнитель) заключен договор оказания услуг производственного характера №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно п. 3 которого, заказчик передал исполнителю в счет выполнения услуг по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., исполнитель оказал услуги по переработке и поставке на сумму <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за исполнителем числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сверки.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что задолженность ООО «Вехи» по авансовым платежам составляет <данные изъяты> руб. и подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТДВ-Вехи» и ООО «Вехи» заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору № оказания услуг производственного характера от ДД.ММ.ГГГГ в заемное обязательство.

В обеспечение погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вехи» (заемщик), ООО «ТДВ – Вехи» (займодавец) и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель взял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком в полном объеме по соглашению о новации долгового обязательства по договору № оказания услуг производственного характера от 02.08.2017г. в заемное обязательство от 28.03.2018г. (п. 1.1). Поручитель ознакомлен со всеми условиями соглашения о новации и приложений к нему (п. 1.2). Поручитель обязался отвечать перед займодавцем даже на измененных условиях соглашения о новации (п.1.3) (т.1 л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вехи», ООО «ТДВ-Вехи», ООО «Группа компаний торговый дом Вишера» и ФИО2 заключено соглашение о замене кредитора по заёмному обязательству, возникшему из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о новации долгового обязательства по договору № оказания услуг производственного характера от ДД.ММ.ГГГГ в заёмное обязательство- «Соглашение о новации», заключённому между ООО «Вехи» (заемщик) и ООО «ТДВ-ВЕХИ» (займодавец). Все права требования перешли к новому кредитору ООО «Группа компаний Торговый дом Вишера». В рамках заключенного между ООО «Вехи» и ООО «Группа компаний Торговый дом Вишера» соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вехи» обязалось погасить задолженность перед новым кредитором ООО «Группа компаний Торговый дом Вишера» в соответствии с утвержденным графиком, прилагаемым к соглашению. В обеспечение погашения задолженности было выдано поручительство ФИО2 – генерального директора ООО «Вехи» путем подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием оплат ООО «Группа компаний Торговый дом Вишера» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с иском в суд, по результатам рассмотрения которого судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены. Кассационной инстанцией апелляционное определение оставлено без изменения. По случаю неисполнения решения суда был выдан исполнительный лист, взыскание по которому полностью исполнено. Исполнение апелляционного определения было завершено погашением задолженности по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ, а именно просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченных начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> а также процентов за пользование просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1.4 Договора поручительства ФИО2 несёт солидарную ответственность за неисполнение условий соглашения - является поручителем юридического лица ООО «Вехи», ответчики отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору поручительства надлежащим образом, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями договора, истец ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику требование в 5-дневный срок с момента получения претензии погасить сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 048 505,81 руб., полученное ответчиком, но оставленное без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленных документальных доказательств, ответчиком были приняты на себя обязательства по возврату суммы задолженности, отвечающие всем требованиям, предусмотренными законом, однако указанные обязательства в установленные сроки им исполнены не были.

Расчет, представленный истцом, суд принимает в качестве доказательства по делу и берет во внимание при вынесении решения. Доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, свидетельствующих о внесении платежей, которые бы не были приняты во внимание при расчете задолженности, ответчиком не представлено, иных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности судом не установлено. Учитывая изложенное, суд находит требование обоснованным и удовлетворяет его.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворения требований с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа компаний Торговый дом Вишера» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Группа компаний Торговый дом Вишера» ( ОГРН №, ИНН №) с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №, адрес регистрации: <адрес>А,<адрес>), поручителя ООО «Вехи» согласно пункту 4.2. Договора поручительства и пунктов 1,6 Соглашения сумму процентов за пользование ООО «Вехи» ( №) просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова