Решение № 12-665/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-665/2020

УИД 16RS0051-01-2020-002709-99

Дело №12-665/2020


РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 15 часов 12 минут напротив дома <адрес изъят>, управляя автомобилем «Лада» государственный регистрационный номер <номер изъят>, при движении задним ходом не выбрал безопасный боковой интервал, чем нарушил пункт 8.12, 9.10 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник Мансуров С.М. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что ФИО1 вменяют то, что он совершил ДТП, но вместе с тем в материалах административного дела доказательств того, что ФИО1 находился на месте совершения ДТП, не имеется. Должностным лицом был проведен осмотр автомобилей, согласно протоколу осмотра автомобилей, повреждений на автомобиле ФИО1 не выявлено. Сведения о том, что ФИО1 заменил какие - то запасные части также не имеется. Согласно рапорту административное дело возбуждено на основании пояснений второго участника ДТП. Исходя из материалов дела, представленные потерпевшим фотографии, якобы автомобиля ФИО1, установить не представляется возможным, так как фотографии не содержат индивидуализирующий признак. Неизвестно, каким образом была установлена вина ФИО1, авто-техническая экспертиза не была проведена. Согласно проведенного исследования, повреждения на автомобиле Лада Веста не могли образоваться от автомобиля Лада Гранта. Событие административного правонарушения установить не возможно. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Потерпевший Б. в судебном заседании жалобу просил оставить без удовлетворения, постановление без изменения, указал, что припарковал автомобиль примерно в 13:00, зашел домой, после услышал, что сработал брелок сигнализации, вышел на улицу осмотрел автомобиль. После позвонил в управляющую компанию, чтобы узнать имеются ли видеокамеры, на что ему ответили, что камеры принадлежат КГС. Когда получил видеозапись, вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации ДТП. После ходил по дворам и искал темно синий автомобиль марки Лада Гранта без тонировки, так как на видеозаписи было видно какая марка автомобиля, диски, наличие тонировки. Подходящий автомобиль увидел <дата изъята>, сфотографировал повреждения и номер, предоставил сотрудникам ГАИ фотографии с зафиксированными повреждениями.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Н. в судебном заседании пояснил суду, что поступила заявка, что кто-то совершил наезд на автомобиль Б. и скрылся. У Б. были подозрения в отношении ФИО1, так как на его автомобиле были повреждения. Вызвали ФИО1 в отдел для дачи объяснения. Во время беседы ФИО1 сильно нервничал, когда вышли на улицу для осмотра автомобиля, он спросил ФИО1 почему он поменял бампер. На данный вопрос ФИО1 ответил, что менял бампер на автомобиле в ноябре, а фотографии, представленные Б. были сделаны в феврале 2020 года, на которых были видны повреждения. Так же имеется видеозапись, на которой видна марка автомобиля, диски, но не видно государственного номера и того, кто управлял данным автомобилем. Сначала ФИО1 вину не признавал, но в ходе беседы он признался. Объяснения писать ФИО1 отказался, воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

Представитель отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В результате рассмотрения дела должностное лицо установило, что ФИО1 <дата изъята> в 15 часов 12 минут напротив дома <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный номер <номер изъят> при движении задним ходом не выбрал безопасный боковой интервал, произошло столкновение с транспортным средством «Лада Веста» государственный регистрационный номер <номер изъят> принадлежащим Б., чем нарушил требования пунктов 8.12, 9.10 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО1 должностное лицо, квалифицировало по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из представленных материалов дела усматривается, что Б. не являлся очевидцем произошедшего события. Согласно объяснениям Б. он, выйдя из дома и, подойдя к своей машине, обнаружил повреждения, далее просмотрев запись видеонаблюдения, было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие было совершено транспортным средством марки Лада, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Из представленных актов осмотра транспортных средств следует, что у транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, внешних повреждений не обнаружено; на транспортном средстве марки Лада государственный регистрационный знак <***>, повреждены передний бампер, переднее правое крыло. Имеющиеся в материалах дела фотографии деталей транспортных средств подтверждают указанные в актах отсутствие и наличие повреждений.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства указывают, что событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вмененного заявителю на стадии возбуждения дела, и обстоятельства, которые послужили поводом к возбуждению такого дела, должностным лицом не установлены, не проверены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи нельзя сделать вывод о нарушении заявителем пунктов 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения и доказанности вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, достаточных оснований для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ у должностного лица ГИБДД не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что вина заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 Талгатовича - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.