Решение № 2-371/2018 2-371/2018 ~ М-367/2018 М-367/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-371/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Гришаевой А.В.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2018 по иску ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в котором указала, что 12 сентября 2008 года она со своей матерью ФИО4 шла домой по улице Гагарина г. Калачинска. Около гимназии находилось 3 автомобиля и несколько сотрудников полиции. Указанные сотрудники предложили им их довезти. После их отказа сотрудник и полиции схватили их, пинали, выкручивали руки, затолкали в полицейскую машину, и, лишив их свободы, вывезли на кладбище, все происходило в общественном месте, на открытии детского сада. В машине её удерживал сотрудник ППС ФИО1, сев на неё. По дороге издевался над ней: невзирая на их крики, хватал где попало, за грудь, пытался насиловать, пытался раздеть её, говорил: «хоть мужика почувствует и попробует», смеялся над ней. На кладбище избили и вытолкнули из автомобиля. От указанных действий она испытала нравственные и физические страдания. Уголовное дело по данному факту было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности и в последующем уничтожено. Просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 08.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федерального казначейства по Омской области, Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц привлечены Управление внутренних дел по Омской области, Калачинский межрайонный прокурор. Определением суда от 17 мая 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истица ФИО2, поддержав заявленные исковые требования к ответчику ФИО3, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что 12 сентября 2008 года на открытие детского сада приезжал губернатор Омской области ФИО5 Зная об этом, они с матерью хотели обратиться к нему со своим вопросом. Не застав губернатора в здании администрации, они пошли домой. Проходя мимо здания нового детского сада, увидели автомобили, решили подойти к губернатору со своим вопросом, однако их остановили сотрудники полиции, спросили, куда они идут. Они ответили, что идут домой, они предложили довезти их. После их отказа сотрудники в форменном обмундировании стали их удерживать, выкручивать руки, затолкали её и мать в полицейский автомобиль и вывезли на кладбище, где вытолкали из автомобиля. По дороге её удерживал ФИО3, который сидел на ней сверху, пытался раздевать её, насиловать, хватал её везде, за грудь, говорил: «хоть почувствует мужика». Все смеялись над ней и матерью. ФИО1 она тогда видела в первый раз. Впоследствии, когда ходили с матерью на базар, мать сразу узнала его. ФИО3 тогда сказал, что его зовут ФИО6. По фактам причинения ей и матери телесных повреждений было возбуждено уголовное дело, по которому она проходила в качестве потерпевшей, производство по делу было прекращено, дело уничтожено в связи с давностью.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не предоставил доказательств уважительности причин своего отсутствия, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчиков - Министерства финансов РФ на основании доверенности от 23.11.2016 г. № 52-15-11/5839, Управления Федерального казначейства по Омской области на основании доверенности от 31.08.2017 г. № 52-16-10/6759 - ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в виду того, что истцом не было предоставлено доказательств наступления негативных последствий для здоровья Истицы в результате действий (бездействий) сотрудников ОМВД России по Калачинскому району. Также не предоставлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) сотрудников ОМВД России и ухудшением здоровья Истицы. Доказательств, обосновывающих характер и объем нравственных страданий, которые претерпевала истица, размер компенсации, который она определила, также не предоставлено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью. Исходя из степени участия УФК по Омской области в процессе, принимая во внимание его правовое положение и исходя из возложенных на него задач и пределов компетенции, привлечение к участию в деле УФК по Омской области является необоснованным.

Ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации, третье лицо - Управление внутренних дел по Омской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, не просили об отложении дела слушанием, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. l099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и cтатьи l51 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации такого вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как установлено в судебном заседании, 23 сентября 2008 года истица ФИО8 на основании постановления следователя СО Калачинского ГОВД была освидетельствована судебно-медицинским экспертом БУЗОО «МСЭ».

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № № от 23.09.2008 года ФИО8, механических повреждений и знаков насилия на теле ФИО9 не обнаружено. И постановления известно, что 12.09.2008 г. получила телесные повреждения, на 15.09.2008 г. предъявляет жалобы на боли в верхних конечностях без объективных признаков.

24.11.2008 года дознавателем ОД МОБ ОВД по Калачинскому району ФИО10 было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО2 и ФИО4 Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 неоднократной допрашивался сотрудниками Калачинского МСО СУ СК РФ по Омской области, между ФИО2 и ФИО11 09.04.2010 г. проводилась очная ставка. 03.07.2014 г. предварительное следствие по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, данное решение признано прокурором законным и обоснованным (л.д. 10).

22.10.2014 г. Калачинским городским судом Омской области было рассмотрено гражданское дело № 2-1054/2014 по исковому заявлению ФИО12 ФИО19 к ФИО14 ФИО20, ФИО1 ФИО21, Бузе ФИО22, ФИО15 ФИО23, Управлению Федерального казначейства по Омской области, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исходя из доводов искового заявления по делу № 2-1054/2014 ФИО4 требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда основывала на совершении 12 сентября 2008 года около 12 часов, на ул. Гагарина г.Калачинска, сотрудниками милиции ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15 в отношении нее и ее дочери – ФИО2 противоправных действий, выразившихся в не допущении к Губернатору Омской области, при которых их насильно затолкали в полицейский автомобиль, увезли на кладбище, где избили и вытолкнули из автомобиля, умышленно лишив свободы.

Решением от 22.10.2014 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.01.2015 года, в удовлетворении иска ФИО4 было отказано (л.д.32-34).

Согласно выводов, изложенных в указанном решении, в ходе рассмотрения гражданского дела, обстоятельств совершения в отношении истицы ответчиками ФИО14, ФИО3, ФИО13, ФИО15, являющимися сотрудниками полиции, противоправных действий, которые могли повлечь причинение ФИО16 материального ущерба и физических и нравственных страданий не установлено.

04.02.2016 г. ФИО2 обращалась в Калачинскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просила провести расследование по совершенному 12.09.2008 г. в отношении неё и её матери преступлению, когда они были затолканы сотрудниками полиции в машину, вывезены в неизвестном направлении, в машине ФИО3 сидел на ней и причинял насильственные действия, раздевал её, хватал её куда попало, смеялся над ней (л.д. 11).

Согласно письменного ответа прокуратуры Омской области от 28.06.2016 г. № № на обращение ФИО2 от 02.06.2016 г., 05.05.2016 г. в соответствии с положениями приказа МВД России от 30.06.2012 № 655, уголовное дело № № уничтожено по истечению сроков хранения. 24.06.2016 г. заместителем Калачинского межрайонного прокурора Омской области копия обращения ФИО2 направлена руководителю Калачинского МСО СУ СК РФ по Омской области для решения вопроса об организации проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по её доводам об изнасиловании (л.д. 15, 20).

В соответствии с ответом Калачинского МСО СУ СК от 13.07.2016 г. на обращение ФИО2 от 27.06.2016 г., уголовное дело № находилось в производстве Калачинского МСО СУ СК России по Омской области в период с 27.12.2011 г. по 13.01.2012 г. За указанный промежуток времени проведены необходимые следственные действия, в том числе направленные на установление обстоятельств сообщаемого в обращении преступления. В ходе предварительного расследования причастность сотрудников полиции к совершению преступления не установлена, в связи с чем 13.01.2012 г. уголовное дело передано для дальнейшего расследования в МО «Калачинский» УМВД России по Омской области. На момент подачи обращения уголовное дело находится в ОМВД России по Калачинскому району на предварительном расследовании за номером № № (л.д. 24)

19.07.2016 г. ФИО2 обращалась в Генеральную прокуратуру РФ с обращением, которое было 02.08.2016 г. перенаправлено в прокуратуру Омской области. В обращении указала на укрывательство сотрудниками прокуратуры и полиции совершенного сотрудниками полиции в отношении неё и её матери преступления, которое заключалось в том, что им с матерью сотрудники полиции выкручивали руки, затем затолкали в полицейский автомобиль, где её пытался насиловать ФИО3, сидел на ней верхом, стал насильно её раздевать, хватал где попало у её матери на глазах, смеялся над ними, затем их выкинули из автомобиля на кладбище (л.д. 25-27).

25.07.2016 г. ФИО2 обращалась в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, обращение было направлено для рассмотрения в Калачинский МСО СУ (л.д. 14).

01.08.2016 г. ФИО2 повторно обратилась в Калачинский МСО СУ СК по Омской области, обращение было приобщено к ранее направленному обращению от 27.06.2016 г. аналогичного содержания (л.д. 17).

Согласно ответа прокуратуры Омской области от 27.03.2017 г. № № на обращение ФИО2, при рассмотрении обращения ФИО2 от 24.02.2016 г. заместителем руководителя Калачинского МСО СУ СК РФ по Омской области нарушены требования гл. 19 УПК РФ о порядке рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении, доводам ФИО2 об изнасиловании не дана юридическая оценка, нарушения подлежат устранению. Обращения ФИО2, поступившие в Калачинскую межрайонную прокуратуру, рассмотрены с соблюдением действующего законодательства (л.д. 18).

20.04.2017 г. ФИО2 обращалась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции, которое было перенаправлено в прокуратуру Омской области (л.д. 12, 13).

22.03.2018 г. Калачинским городским судом Омской области было рассмотрено гражданское дело № 2-126/2018 по исковому заявлению ФИО12 ФИО24 к ФИО28 ФИО25, администрации Калачинского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Исходя из доводов искового заявления по делу № 2-126/2018 ФИО4 требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда основывала на совершении ФИО28 в отношении нее и ее дочери – ФИО2 противоправных действий, выразившихся не допущении их сотрудниками полиции по указанию заместителя главы Калачинского района ФИО28 к Губернатору Омской области, при которых их насильно затолкали в полицейский автомобиль, увезли на кладбище, где избили и вытолкнули из автомобиля, умышленно лишив свободы.

Решением от 22.03.2018 года в удовлетворении иска ФИО4 было отказано (л.д.32-34). На день рассмотрения настоящего дела решение от 22.03.2018 года не вступило в законную силу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Определением суда о принятии искового заявления от 08.05.2018 года на истицу возложена обязанность предоставления доказательств, подтверждающих факты совершения виновных действий ответчика; причинение ответчиком физических и нравственных страданий истцу, степень этого вреда, а также наличие причинной связи между виновными действиями и причинением морального вреда, размера компенсации.

Однако указанных доказательств истицей ФИО2 суду представлено не было.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 – мать истицы – дала показания, аналогичные пояснениям истицы, дополнив, что за рулем полицейского автомобиля сидел ФИО14, рядом с ним на переднем сиденье – ФИО15.

Суд относится критически к показаниям истицы и свидетеля ФИО4 в части указания на ответчика ФИО3, как на лицо, виновное в причинении вреда истице, поскольку они являются близкими родственниками, заинтересованными в исходе дела.

Иных доказательств, объективно подтверждающих совершение ФИО3 действий, которыми были бы причинены физические и нравственные страдания истице, материалы дела не содержат.

Как следует из информации ОВД РФ по Калачинскому району от 22.05.2018 г., ФИО3 не является сотрудником ОМВД России по Калачинскому району.

Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что длительное время, на протяжении шести лет, а именно с 09.04.2010 г. (момент прекращения производства по уголовному делу № №) по февраль 2016 года истицей не предпринималось никаких мер к восстановлению своих нарушенных прав.

За судебной защитой своих прав истица обратилась спустя почти 10 лет со дня оспариваемых событий, доводов о наличии препятствий для обращения в суд не привела.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что обстоятельств нарушения ответчиком ФИО3 неимущественных прав истицы ФИО2 судом установлено не было, в связи с чем, требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО26 к ФИО1 ФИО27, Управлению Федерального казначейства по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 года.

Судья О.Н. Шестакова