Решение № 12-26/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-26/2017

Мировой судья Никитин Н.В.

Дело № 12-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Намцы 19 сентября 2017 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федорова И.В., при секретаре Поповой М.С., с участием ФИО1, защитника Павлова С.И., представившего удостоверение ____, ордер ____,

рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО на постановление и.о. мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района Республики Саха (Якутия), мирового судьи по судебному участку № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района Республики Саха (Якутия), мирового судьи по судебному участку № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Намскому району ФИО обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить материалы дела на новое рассмотрение, в обоснование своих требований указал на то, что мировой судья пришел к выводу о невиновности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>. Намскогорайона,К.Е.ЕБ. управляя транспортным средством ____ сгосударственнымрегистрационным знаком ____, проигнорировал требование сотрудникаГИБДДобостановке транспортного средства,после чего, проехав метров 30, остановилсяуворотдома<адрес>.ВодительФИО1 спряталключии

документыотавтомашиныиотказывалсяихпредоставить.Гр.К.Е.ЕБ. управлялданным транспортнымсредствомспризнаки алкогольного опьянения.Всвязисотсутствием

спецпродукциииспециальноготехническогосредстваизмеренияпаровалкоголяввыдыхаемом воздухе, гр. ФИО1 был отстранен отуправленияТСидоставленвОГИБДД ОМВД России по Намскомурайону,<адрес>,зданииОГИБДД.К.Е.ЕБ. отказалсяотосвидетельствованияспомощьюспециальноготехнического средства «____», также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано видеозаписью. Считает, что именно ФИО1 в тот момент управлялтранспортнымсредством,чтоподтвердили свидетели ФИО2, С.,А.,объяснения которых были приобщены к материалам дела.Свыводомсудаотом,чтовпротоколеобадминистративномправонарушенииневерноуказано место совершения административного правонарушения, вместоадреса:<адрес>, не согласен. Протокол об административном правонарушении ____ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, соответствует требованиямст.28.2КоАПРФ,согласно которому в протоколе об административном правонарушенииуказываютсядатаи место его составления, должность, фамилия и инициалылица,составившегопротокол,сведения о лице, в отношении которого возбужденоделообадминистративномправонарушении, фамилии, имена, отчества, адресаместажительствасвидетелейипотерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место,времясовершенияисобытиеадминистративногоправонарушения,статья настоящего КодексаилизаконасубъектаРоссийскойФедерации,предусматривающаяадминистративную ответственность за данное административное правонарушение,объяснениефизическоголица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Просит отменить постановление мирового судьи и направить на новое рассмотрение.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, заявления, и ходатайство не направил.

ФИО1 с жалобой не согласился, машиной не управлял, медосвидетельствование проходил у поста ГИБДД, машина осталась стоять возле дома, просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения.

Защитник Павлов С.И. также с жалобой не согласился, пояснил суду, аналогично изложенному в возражении на апелляционную жалобу, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО, без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 28 мин. до 23 час. 22 мин. на <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола же следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 29 мин. на <адрес>, села Намцы. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был произведен в административном здании ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в <адрес>, управление транспортным средством, которого не было, было произведено на <адрес>. Управление транспортным средством ФИО1 доказано не было.

Согласно протоколу ____ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, в 23 час.22 мин. ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование гр. ФИО1 отказался, также гр. ФИО1 отказался расписаться в данном протоколе и получить копию протокола, что подтверждается записью «от подписи отказался» и подписью должностного лица, составившего протокол.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ____ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с неверными обстоятельствами совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, возможно в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана оценка собранным доказательствам, при этом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Намскому району ФИО оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья: И.В. Федоров