Решение № 2-70/2021 2-70/2021~М-11/2021 М-11/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-70/2021

Дело 2-70/2021

УИД 22RS0007-01-2021-000017-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дулепинского А.В., при помощнике судьи Тырышкиной Е.Н., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском в Белокурихинский городской суд к ФИО1 (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219993 руб. 44 коп., мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 213180 руб. на срок 24 месяца под 19,7 % годовых. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 219993 руб. 44 коп. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование не исполнено (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, ПАО Сбербанк надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. 5).

Ответчик по делу ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 157897 рублей 58 копеек. Пояснил, что им заключался указанный в иске кредитный договор; банк перечислял ему денежные средства; у него имелись просрочки платежей по кредитному договору; сумма в размере 157897 рублей 58 копеек была указана взыскателем, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По мнению ответчика, данная сумма на момент обращения в суд не могла увеличиться. Предоставил расчет взыскиваемой суммы, произведенный самостоятельно. Оплат по кредитному договору после подачи ПАО Сбербанк искового заявления в суд, не производил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании, поданного ФИО1 заявления-анкеты на получение потребительского кредита, заключен кредитный договор№, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.(л.д.16)

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 был выдан кредит в размере 213180 руб., на срок 24 месяца, с уплатой процентов 19,7% годовых.(пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита) Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Так же пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок возврата кредита заемщиком 24 месяца, аннуитетными платежами в размере 10 818 руб.75 коп., путем оплаты 25 числа месяца. (л.д.15, 16)

Сторонами по данному делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в договоре оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

ФИО1 денежные средства в размере 213180,00 рублей перечислены на указанный им в пункте 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, счет.(л.д.17-22)

Как установлено из материалов дела, в том числе отчетом обо всех операциях, и расчетом истца ФИО1 принятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения обязательств по кредитному договору (произвел оплату после даты установленной п.6 Индивидуальных условий кредитования-ДД.ММ.ГГГГ), после чего производил оплату в счет погашения кредита в меньшем размере ежемесячного платежа, чем предусмотрено договором, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил производить оплату в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность. Дата последнего погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 руб.97 коп.(л.д.7, 39)

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проверена очередность распределения денежных средств уплаченных в погашение долга и установлено, что оно соответствует положению ст. 319 ГК РФ.(л.д. 7, 39)

Ответчиком представлен самостоятельный расчет задолженности, который не позволяет, в том числе с учетом пояснения ФИО1 в судебном заседании, установить его правильность и последовательность вычислений.(л.д.62)

Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного истцом расчета, отсутствии неучтенных оплат и надлежащего контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов. Суд принимает как надлежащий, расчет произведенный истцом.(л.д.38, 39)

В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании.

В адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в требовании было разъяснено, что в случае его неисполнения Банк вправе обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов. (л.д.23) Указанное требование ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 (л.д. 14)

При наличии ненадлежащего исполнения обязанностей заемщиком ФИО1, на основании положений закона, а также условий договора, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк просроченной ссудной задолженности в размере 178 139 рублей 35 копеек; процентов за кредит в размере 38 958 рублей 26 копеек, в том числе: срочных процентов на просроченный основной долг 1632 рубля 92 копейки, просроченных процентов 37325 рублей 34 копейки.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 12 Индивидуальных условий кредитования, за ненадлежащее исполнение условий договора, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.(л.д.16 оборот)

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая последствия нарушения ФИО1 обязательства в данном случае, с учетом размера просроченного основного долга (178139 руб. 35 коп.), размера просроченных процентов (38958 руб.26 коп.); продолжительности периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-475 дней); размера штрафных санкций (20% годовых за каждый день просрочки), установленных условиями кредитного договора, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию: неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2522 руб. 73 коп., неустойка за проченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 руб. 10 коп., соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что сумма долга в размере 157897 рублей 58 копеек, указанная взыскателем ПАО Сбербанк в заявлении о вынесении судебного приказа, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка г.Белокурихи определения об отмене судебного приказа, и до направления дела с исковым заявлением в суд, не может быть увеличена истцом, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 19,7% годовых.(л.д.16)

Доводы ответчика ФИО1 о том, что к нему применялись положения законодательства о льготном периоде кредитования, предусмотренные ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", учтены истцом ПАО Сбербанк в представленном расчете. (л.д.38, 39)

Сроки, возврата кредита, предусмотренные п.19 ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" – истцом ПАО Сбербанк соблюдены.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 399 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 399 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219993 рублей 44 копеек, в том числе:

просроченная ссудная задолженность 178139 рублей 35 копеек;

проценты за кредит в размере 38958 рублей 26 копеек, в том числе: срочные на просроченный основной долг 1632 рубля 92 копейки, просроченные 37325 рублей 34 копейки;

задолженность по неустойке в размере 2895 рублей 83 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 2522 рублей 73 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 373 рублей 10 копеек,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5399 рублей 93 копеек, итого 225393 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Белокурихинского

городского суда Дулепинский А.В.