Решение № 2А-442/2017 2А-442/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2А-442/2017

Дело № 2а-442/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием административного истца Главы Юрюзанского городского поселения ФИО1,

представителя административного ответчика Совета депутатов Юрюзанского городского поселения ФИО2,

заинтересованного лица Председателя Совета депутатов Юрюзанского городского поселения ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главы Юрюзанского городского поселения ФИО1 к Совету депутатов Юрюзанского городского поселения об оспаривании решения Совета депутатов Юрюзанского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах работы администрации Юрюзанского городского поселения за 2016 год» №,

у с т а н о в и л:

Глава Юрюзанского городского поселения ФИО1 обратился с административным иском в суд к административному ответчику, в котором просит признать решение Совета Депутатов ФИО4 «Об итогах работы администрации ГП за 2016 год» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на очередном заседании Совета депутатов им был представлен отчет о проделанной работе органов местной исполнительной власти за 2016 год. В указанном отчете были представлены итоговые результаты хозяйственной, бюджетной, финансовой, социальной, культурной, спортивной и других видов деятельности бюджетных и иных учреждений города, отвечающие за реализацию поставленных задач в 2016 году. Указанные мероприятия в отчете были реализованы в соответствии с действующим законодательством РФ и наделенными полномочиями в пределах территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Депутатов ФИО4 «Об итогах работы администрации ГП за 2016 год» № отчет главы принят к сведению, деятельность Главы по результатам работы за 2016 год признана неудовлетворительной. Считает указанное решение незаконным и необоснованным. Решение не подкреплено какой-либо аргументацией, что противоречит действующему законодательству РФ: Конституции Российской Федерации, ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». П.1 Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» утвержден прилагаемый перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. То есть он является единственным и исключительным регламентом, для проведения анализа работы администрации, посредством установления рекомендованного в перечне набора показателей в бальной системе. По итогам набранные показатели сводятся к единому общему показателю, который в последующем позволяет специально-созданной уполномоченной комиссии подвести законно-обоснованный итог работы аппарата администрации за предшествующий период. Анализ отчета о проделанной работе органов местной исполнительной власти за 2016 год Советом депутатов либо специальной уполномоченной комиссией проведен не был. Сохранение в силе оспариваемого решения является одним из правовых оснований к возникновению у административного ответчика права на удаление административного истца с должности главы муниципального образования.

Административный истец Глава Юрюзанского городского поселения ФИО1, его представитель ФИО5 в суде поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Совета депутатов Юрюзанского городского поселения ФИО2 и заинтересованное лицо Председатель Совета депутатов Юрюзанского городского поселения ФИО3 возражали относительно заявленных требований. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на очередном заседании Совет депутатов Юрюзанского городского поселения заслушал «Отчёт Главы Юрюзанского городского поселения за 2016 год». Депутатами было принято единогласное решение отклонить и отправить отчёт на доработку, т.к. отчёт был составлен неподобающим образом, был очень кратким и не содержал основные аспекты, отражающие деятельность Главы и местной администрации. Наименование данного документа не соответствовало повестке заседания и не имело чёткого обозначения как «Отчёт Главы Юрюзанского городского поселения», а именовался «Доклад 2016 год». Так же представленный документ не был подписан, соответственно не имел юридической силы. ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение на внеочередном заседании Совета депутатов Юрюзанского городского поселения Глава Юрюзанского городского поселения ФИО1 предоставил доработанный отчёт. Предоставленные документы также не были подписаны Главой Юрюзанского городского поселения. Наименование документа не соответствовало повестке, он именовался не как «Отчёт Главы Юрюзанского городского поселения», а «Отчёт об итогах работы Администрации Юрюзанского городского поселения за 2016г». По итогам рассмотрения данного отчёта депутатами было принято единогласное решение принять отчёт и признать деятельность Главы Юрюзанского городского поселения ФИО1 в 2016 году неудовлетворительной. Поставленная оценка деятельности Главы поселения на внеочередном заседании Совета депутатов Юрюзанского городского поселения не противоречит действующему законодательству РФ, а именно Конституции РФ, Федеральному закону от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Изданный Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2008г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов», утверждающий перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления, на городские и сельские поселения не распространяется. На сегодняшний день нормативный правовой акт, устанавливающий перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских и сельских поселений не принят. Совет депутатов Юрюзанского городского поселения, давая оценку деятельности Главы Юрюзанского городского поселения, действовал в пределах своих полномочий. Административное исковое заявление подписано посторонним лицом.

Оценка деятельности главы муниципального образования и администрации муниципального образования является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления. Указ Президента РФ от 28.04.2008г. №607 «Об оценке деятельности эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» на городское поселение свое действие не распространяет. ФЗ №131-Ф3 дает право представительному органу давать оценку деятельности Главы городского поселения, но не устанавливает по каким показателям необходимо проводить оценку. Советом депутатов была соблюдена процедура принятия оспариваемого решения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 218 КАС РФ.

В соответствии со ст. 12 Конституции РФ, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

В соответствии с ч.11.1 ст.35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

Согласно ч.5.1 ст.36 указанного закона, глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

В соответствии с п.7,8 ст.24 Устава Юрюзанского городского поселения Глава поселения подконтролен и подотчетен населению и Совету депутатов. Глава поселения отчитывается перед избирателями о своей деятельности не реже двух раз в год во время встреч с ними, через средства массовой информации, а также используют другие формы отчета. Глава поселения представляет Совету депутатов ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, о результатах деятельности местной администрации, в том числе о решении вопросов, поставленных Советом депутатов.

Согласно п. 2.1 статьи 18 Устава Юрюзанского городского поселения, Совет депутатов заслушивает ежегодные отчеты главы городского поселения о результатах его деятельности, деятельности администрации, в том числе о решении вопросов, поставленных Советом депутатов.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в соответствии с решением Территориальной избирательной комиссии г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Администрации Юрюзанского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является Главой Юрюзанского городского поселения.

Административным истцом был предоставлен административному ответчику «Доклад 2016 год». Решением Совета депутатов Юрюзанского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ он был отклонен и направлен на доработку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанное было рекомендовано постоянной депутатской комиссией по законодательству (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), по социальной политике (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), по промышленности, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, земельным отношениям и аграрной политике (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), финансово-бюджетной (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ очередного заседания Совета депутатов Юрюзанского городского поселения, с участием административного истца, данное решение было принято единогласно – 11 депутатов. При этом, установленная численность составляет 15 человек.

Административным истцом вновь был предоставлен административному ответчику «Отчет об итогах работы Администрации Юрюзанского городского поселения за 2016 год». Решением Совета депутатов Юрюзанского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят к сведению, а деятельность главы в 2016 году признана неудовлетворительной.

При этом, постоянной депутатской комиссией по законодательству (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), по социальным вопросам (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), по промышленности, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, земельным отношениям и аграрной политике (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), финансово-бюджетной (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было рекомендовано принять данный проект решения в 1-ом чтении и оценить работу Главы.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного заседания Совета депутатов Юрюзанского городского поселения, с участием административного истца, данное решение было принято единогласно – 12 депутатов. При этом, установленная численность составляет 15 человек.

Как следует из журнала исходящей корреспонденции Совета депутатов Юрюзанского городского поселения корреспонденция № от ДД.ММ.ГГГГ – «Отчет Главы Юрюзанского городского поселения» направлен в Администрацию Юрюзанского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – «Об отчете Главы Юрюзанского городского поселения за 2016 год» – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.17 Устава Юрюзанского городского поселения Совет депутатов состоит из 15 депутатов, избираемых на муниципальных выборах по мажоритарной избирательной системе относительного большинства, и осуществляет свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов.

В соответствии со ст.19 Устава заседание Совета депутатов правомочно, если на нем присутствуют не менее двух третей от установленной численности депутатов Совета депутатов. О времени созыва и месте проведения заседания Совета депутатов, а также о вносимых на его рассмотрение вопросах доводится до сведения всех депутатов за пять дней до заседания. В указанный срок депутатам Совета депутатов представляются необходимые материалы. Глава Юрюзанского поселения и прокурор вправе присутствовать на любых, в том числе закрытых заседаниях Совета депутатов.

В соответствии со ст.20 Устава решения Совета депутатов об утверждении бюджета, планов и программ развития Юрюзанского поселения, отчетов об их исполнении, установлении, изменении и отмене местных налогов и сборов, предоставлении льгот, а также о принятии и внесении изменений в регламент Совета депутатов считаются принятыми, если за них проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов Совета депутатов. Решения по другим вопросам принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Совета депутатов.

Как установлено судом, при принятии оспариваемого решения на заседании присутствовало необходимое количество депутатов, решение было принято путем открытого голосования простым большинством голосов.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что фактически очередное заседание Совета депутатов Юрюзанского городского поселения и соответственно принятое оспариваемое решение состоялось не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по мнению суда, на права административного истца указанное обстоятельство не повлияло, поскольку уведомление за пять дней о проведении заседания Совета депутатов и повестке предусмотрено для депутатов, Глава же поселения имеет право присутствия на заседании. Кроме того, административный истец присутствовал на предыдущем заседании ДД.ММ.ГГГГ, принятое решение об отклонении отчета и направлении его на доработку в срок до ДД.ММ.ГГГГ было доведено до него ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит исковые требования административного истца к административному ответчику не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое решение принято без нарушений установленного порядка принятия оспариваемого решения, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так, оспариваемый муниципальный акт, как следует из его содержания, принят во исполнение требований ст. 35 и 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "О общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и отражает вопросы внутреннего взаимодействия органов местного самоуправления по вопросам исполнения установленных полномочий в указанной сфере. Из названных норм следует, что суд не вправе оценивать деятельность главы муниципального образования, поскольку это является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что органы публичной власти, включая органы местного самоуправления, по своим конституционно-правовым функциям и предназначению призваны осуществлять эффективное и ответственное управление делами государства и общества в интересах населения; надлежащее исполнение обязательств, взятых непосредственно перед населением, является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти (Постановление от 2 апреля 2002 года N 7-П; Определение от 2 апреля 2009 года N 479-О-О).

Положения статей 35 и 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в их взаимосвязи определяют полномочия представительного органа муниципального образования в сфере контроля за деятельностью иных органов местного самоуправления и сами по себе не затрагивают конституционные права административного истца.

Глава муниципального образования как лицо, обладающее особым публично-правовым статусом, добровольно приобретая этот статус, принимает на себя не только полномочия по решению вопросов местного значения, но и обязанность отчитываться перед населением и представительным органом муниципального образования о результатах своей деятельности, а также признает возможность наступления ответственности вплоть до удаления в отставку в случае признания его деятельности неудовлетворительной. Оценочный характер выносимого представительным органом решения предполагает при его принятии использование демократических процедур и учет различных факторов и мнений, тем самым оценка деятельности органов местного самоуправления при осуществлении контрольных полномочий представительного органа может быть различной и связана с дискрецией этого органа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 114-О-О и от 16 июля 2013 года N 1241-О).

По мнению суда, оспариваемое решение принято во исполнение указанных выше требований федерального закона, в целях реализации представительным органом своих полномочий в сфере контроля за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, который находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Суд правом оценки деятельности органов исполнительной власти не обладает.

Доводы административного истца об отсутствии утвержденного перечня показателей оценки деятельности Главы поселения, а также заключения специальной уполномоченной комиссии, признаются судом несостоятельными, поскольку в силу положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и устава глава муниципального образования подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования.

Доводы административного иска о том, что неудовлетворительная оценка деятельности главы администрации муниципального образования является основанием для удаления главы в отставку, то есть оспариваемым решением затрагиваются его права, не могут быть приняты во внимание, поскольку предположения о возможном нарушении прав в будущем не подлежат защите в силу статей 1, 3 и 4 КАС РФ.

Ссылка административного ответчика на то, что административное исковое заявление подписано посторонним лицом, не подтверждена в суде административным истцом.

На основании изложенного, административное исковое заявление Главы Юрюзанского городского поселения ФИО1 к Совету депутатов Юрюзанского городского поселения о признании решения Совета депутатов Юрюзанского городского поселения «Об итогах работы администрации городского поселения за 2016 год» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Главы Юрюзанского городского поселения ФИО1 к Совету депутатов Юрюзанского городского поселения о признании решения Совета депутатов Юрюзанского городского поселения «Об итогах работы администрации городского поселения за 2016 год» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.С. Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева